№2-2750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора        Александровой Ю.С.,

при секретаре             Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренковой Ирины Михайловны к АО «Ледванс» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаренкова И.М. обратилась в суд с иском к АО «Ледванс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что с 2002 года работала в организации ответчика, которым 01.04.2007 переведена на должность ведущего инженера-энергетика (по энергоресурсам) в отдел по энергообеспечению и электрике службы зданий и сооружений. 04.04.2017 она была предупреждена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата и приказом №25к/уп от 05.06.2017 уволена с 14.06.2017 из организации по указанному основанию.

Данное увольнение считает незаконным ввиду его мнимости, поскольку фактического сокращения штата не произошло, так как вместо сокращаемой должности была введена аналогичная с названием «инженер по эксплуатации и ремонту (энергетического оборудования)» со схожим функционалом.

Уточнив требования, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Захаренкова И.М. заявленные требования полностью поддержала, уточнив основания признания увольнения незаконным. Полагала, что работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Так, ее основной функцией была работа с энергоснабжающими организациями: вода, тепло, электроэнергия, кислород и т.д. Это включало в себя функцию контроля за коммерческими счетчиками, за объемами потребления, за договорами в технической части, для чего ежемесячно ею подготавливались соответствующие отчеты. Когда было принято решение об ее увольнении, работодатель потребовал, чтобы все свои обязанности она передала вновь принятому сотруднику.

Таким образом, за две недели до предупреждения о предстоящем сокращении на аналогичную занимаемой ею должность был принят еще один работник, перед которым она имела преимущественное право оставления на работе, так как имеет высшее техническое образование по специализации электроснабжение, стаж работы на предприятии 15 лет, отсутствие нареканий со стороны руководства.

Представитель истца Пакелькина Л.В., действующая на основании доверенности, позицию доверителя полностью поддержала, указав, что Захареноква И.М. действительно имела преимущественное право оставления на работе перед новым сотрудником ФИО1, трудоустроенным 01.03.2017 и которому 24.03.2017 ответчик поручил исполнение обязанностей истицы. При этом, исходя из ряда представленных документов обе должности изначально именовались одинаково и лишь в последствии, работодатель изменил наименование той, на которую принял ФИО1.

Находя преимущественное право оставления на работе нарушенным, ссылается на длительность стажа работы Захаренковой И.М. у ответчика против фактического отсутствия такового у ФИО1, уклонение работодателя от реализации возможности переобучения истицы, уровень знаний английского языка и программного обеспечения AutoCAD которой, можно было повысить посредством направления на соответствующие курсы. Вместо этого, работодатель возложил исполнение должностных обязанностей Захаренковой И.М. на другое лицо.

При этом, ссылка ответчика на вменение ФИО1 дополнительных обязанностей по ремонту и обслуживанию ресурсоснабжающего оборудования несостоятельна, поскольку таковым указанный сотрудник не занимается, лишь контролируя его проведение.

Просит об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представители ответчика АО «Ледванс» Иванова В.А. и Баринов С.А. исковые требования не признали, поддержав представленные суду возражения и пояснив суду, что 27.03.2017 был вынесен приказ директора предприятия АО «Ледванс» №145к о сокращении с 01.06.2017 в штатном расписании руководителей и специалистов службы зданий и сооружений профессии «Ведущий инженер-энергетик (по энергоресурсам)» в связи с оптимизацией численности персонала и введении в действие нового штатного расписания. 10.04.2017 Захаренкова И.М. была предупреждена под роспись о сокращении занимаемой должности и о расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В дальнейшем работодатель информировал истца об имеющихся вакансиях 10.04.2017, 04.05.2017 и 14.06.2017, от занятия которых, последняя отказалась.

Приказом от 05.06.2017 №25к/уп с Захаренковой И.М. прекращен трудовой договор, и она уволена 14.06.2017. При этом ей был выплачен средний заработок за период с 15.06.2017 по 18.08.2017 в размере 100 584,23 руб. С приказом об увольнении истец ознакомлена 14.06.2017, что подтверждается ее подписью в документе.

Соответственно, работодателем были соблюдены все указанные в законе критерии при проведении мероприятий по процедуре сокращения штата.

Вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе, предусмотренном ст.179 ТК РФ, работодателем не разрешался, поскольку должность «ведущий инженер-энергетик по энергоресурсам», которую занимала Захаренкова И.М., была единственной на предприятии. При этом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Следовательно, преимущественного права оставления на работе перед ФИО1, у Захаренковой И.М. не было. ФИО1 был принят на должность инженера по организации и эксплуатации энергетического оборудования с самостоятельным, отличным от должности истицы функционалом, исполнять который последняя не могла бы в принципе, в силу отсутствия соответствующей квалификации.

Вышеизложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

При этом, законодатель возлагает на работодателя и обязанности, заключающиеся в том числе и в соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором; ознакомлении работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременному выполнению предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплате штрафов, наложенных за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; возмещении вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также в компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом №252к от 29.05.2002 Захаренкова И.М. с 03.06.2002 была принята на работу в ОАО «Свет» на должность ведущего инженера-энергетика на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор №252 от 03.06.2002.

Приказом №221к от 16.08.2005 истец переведена в электрическую мастерскую ведущим инженером-энергетиком.

Приказом №100к от 30.03.2007 Захаренкова И.М. с 01.04.2007 переведена ведущим инженером-энергетиком (по энергоресурсам) в отдел по энергообеспечению и электрике службы зданий и сооружений.

С 07.06.2007 ОАО «Свет» переименовано в ОАО «ОСРАМ».

С 05.12.2016 ОАО «ОСРАМ» переименовано в АО «Ледванс».

В связи с оптимизацией численности персонала приказом №145к от 27.03.2017 из штатного расписания руководителей и специалистов службы зданий и сооружений с 01.06.2017 сокращена профессия «Ведущий инженер-энергетик (по энергоресурсам)» и введено в действие новое штатное расписание.

Приказом №161к от 04.04.2017 Общество уведомило истца о сокращении с 01.06.2017 занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

После приятия решения о сокращении должности истца 30.03.2017 работодателем было направлено уведомление в профсоюзный комитет АО «Ледванс» о предстоящем сокращении. Поскольку Захаренкова И.М. членом профсоюза не являлась, ее кандидатура на заседании профсоюзного комитета не рассматривалась.

10.04.2017, 04.05.2017 и 14.06.2017 истице предлагались вакантные профессии и должности по состоянию на текущую дату, от занятия которых, последняя отказалась.

Приказом от 05.06.2017 №25 к/уп с Захаренковой И.М. прекращен трудовой договор и она уволена 14.06.2017. При этом ей был выплачен средний заработок за период с 15.06.2017 по 18.08.2017 в размере 100 584,23 руб.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 14.06.2017.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц.

Проверяя доводы истца, полагавшего, что произведенное увольнение не является законным, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 №2, при решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением численности или штата необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. То есть, при расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан предложить работнику лишь те вакансии, работу по которым работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

Инициируя настоящий спор, истица полагает, что сокращение штата не было реальным, а работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, закрепленное ст.179 ТК РФ.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О).

Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не определяют понятие «сокращение численности или штата работников».

В теории трудового права и на практике под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями).

При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата)) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

К группе экономических причин возможно отнести уменьшение объема работ, увеличение налогового бремени, длительную приостановку деятельности работодателем, усиление конкуренции со стороны других производителей и т.п. К группе технологических причин - совершенствование технических процессов, техническое переоснащение, автоматизацию и механизацию операций и т.п.

Организационные причины можно обозначить через изменения организационно-управленческой системы организации, индивидуального предпринимателя; реорганизацию юридического лица; упорядочение структурных и организационных связей между внутренними (цехи и отделы и т.п.) и внешними (представительства и филиалы и т.п.) подразделениями организации путем создания новых, слияния действующих, упразднения неэффективных подразделений.

При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность произведенного увольнения, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений представителей ответчика и представленных документов следует, что в октябре 2016 года в АО «Ледванс» возникли серьезные экономические проблемы, и на начало 2017 года предприятие вышло со значительными остатками на складах готовой продукции (трехмесячный запас), в силу чего возникла угроза остановки деятельности Общества на длительный срок. Вследствие этого был принят ряд антикризисных мер по оптимизации структуры АО и его штатной численности, а равно затратной части бюджета Общества.

В рамках оздоровления экономической ситуации на предприятии было проведена оптимизация численности персонала, в ходе осуществления которой, приказом №73 с 01.06.2017 в структуру Общества введено подразделение «Производство люминесцентных ламп и ламп общего назначения (ЛОН)». Одновременно, с 10.08.2017 были исключены подразделения: «Производство люминесцентных ламп линий Федерал, Тунгсрам и линий ЛОН», «Участок приготовления суспензий и намазки цоколей». В связи с указанными изменениями из различных подразделений Общества было уволено 53 человека.

В рамках вышеописанных мероприятий была сокращена и занимаемая Захаренковой И.М. должность, на что имелись и свои объективные причины:

- экономическая необходимость в целом на предприятии провести реорганизацию по линии персонала с целью снижения объемов производства в связи со стагнацией рынка;

- низкая эффективность работы Захаренковой И.М.;

- оптимизация деятельности персонала в Службе зданий и сооружений, в том числе и по линии учета и потребления энергоресурсов, позволяющая исключить нуждаемость Общества в должности, замещаемой истицей.

Чуть ранее работодателем было принято решение о введении в штат Общества должности инженера по организации эксплуатации и ремонту энергетического оборудования, на что ссылается истица в обоснование своей позиции о незаконности осуществленного увольнения, которое находит отчасти мнимым, а равно осуществленном с нарушением ее права преимущественного оставления на работе.

В ходе оценки доводов истицы судом был допрошен директор по развитию АО «Ледванс» ФИО2, который пояснил, что в его подчинении находятся несколько структурных подразделений акционерного Общества, в том числе и Служба заданий и сооружений. Непосредственным начальником Захаренковой И.М. являлся ФИО3 – руководитель данной службы, деятельность которой строится по нескольким направлениям, в числе которых, ресурсоснабжение предприятия, техническое обслуживание соответствующего оборудования, мероприятия по охране труда, экологии и т.п.

Во исполнение своих должностных обязанностей Захаренкова И.М. должна была контролировать расходы энергоносителей, участвовать в планировании поставок на следующий финансовый год, принимать и предлагать меры по сокращению расходов, просчитывать лимиты, анализировать ситуации перерасхода. Помимо этого, истец должна была проводить обучение персонала по электротехнике, обеспечивать контроль мероприятий по ремонту энергооборудования и т.п.

ФИО1 был принят на вновь введенную должность инженера по организации эксплуатации и ремонта энергетического оборудования. Поскольку на предприятии эксплуатируется дорогостоящее энергетическое оборудование импортного производства, после нескольких лет его работы потребовался специалист для организации его ремонта и закупки запчастей, обладающий специальными познаниями и опытом. Поиск человека на данную должность начался после нового года, для чего был заключен соответствующий контракт с кадровым агентством.

Изначально, при приеме на работу на него не возлагалось обязанностей истца, а уже после увольнения Захаренковой И.М., от объема ее должностной инструкции ФИО1 начал выполнять примерно 10% обязанностей. Дополнительно было учтено, что ФИО1 обладает хорошими навыками программирования, знанием компьютера, английского языка, что позволяет ему принимать участие в международных проектах. Кроме того, в настоящее время все инженеры Общества для переписки с иностранными организациями, у которых АО «Ледванс» закупает оборудование, обязаны ко владению им на достойном уровне. Дизайнерские навыки нужны для выполнения планировки, конструкторского чертежа и т.п. О том, что ФИО1. прошел специальные курсы есть подтверждающие документы, в то время как истец подобными навыками не обладает.

В ходе реализации решения о реорганизации структуры акционерного Общества, стал очевидным вывод о необходимости сокращения должности Захаренковой И.М., так как частично обязанности истца могли быть переданы другим сотрудниками, частично отпали за ненадобностью. Так, 15.03.2017 примерно 30% обязанностей истицы - планирование, анализ, решения по энергоносителям, были переданы в отдел финансового контроллинга ФИО4, 30% отпали с введением автоматизированной системы технического учета энергоносителей, посредством использования которой, их выполняют люди на местах, оснащенных компьютерами, передавая снимаемые показатели в отдел финансового контроля. 10% перешло к ФИО1. Это работа энергетической комиссии и отчеты перед энергоснабжающими организациями. Также частично работа была передана мастерам, обслуживающим компрессорный участок.

При этом, из всего перечня должностных обязанностей ФИО1 только 3 функции выполняла Захаренкова И.М. и то, не очень хорошо, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора, из которого 15 замечаний было именно по результатам работы Захаренковой И.М. К данным обязанностям относятся: осуществление контроля за выполнением предписаний Ростехнадзора РФ, электро, газо и теплоснабжающих организаций; ведение контроля и учета диэлектрических защитных средств, организация своевременных испытаний и проверок; работ по обучению и проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала предприятия.

Таким образом, при принятии решения о сокращении истца, учитывалось три фактора: экономическая ситуация на предприятии, малоэффективность работы Захаренковой И.М., распределение работы по участкам и местам.

При этом, в силу знаний, опыта и навыков Захаренкова И.М. не могла занимать должность ФИО1, так как у нее плохое знание английского языка, недостаточно навыков владения компьютером, она не может участвовать в международных проектах, не может работать в режиме многозадачности.

Анализируя показания свидетеля в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований согласиться с позицией истца об идентичности функциональных обязанностей должностей истца и ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2017 года начальником службы зданий и сооружений АО «Ледванс» была подана заявка на подбор персонала, а именно на вновь вводимую должность «инженер по организации эксплуатации и ремонту (энергетического оборудования)».

28.02.2017 было утверждено новое штатное расписание руководителей, специалистов и служащих, где была введена эта должность, а 01.03.2017 на нее был принят ФИО1 и в тот же день утверждена должностная инструкция «Инженера по организации и ремонту (энергетического оборудования)», в которую 17.03.2017 был внесен ряд изменений.

Согласно должностной инструкции Инженера по организации и ремонту (энергетического оборудования) в его обязанности входит:

- обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования;

- организация разработки планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов энергетического оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово- предупредительного ремонта;

- разработка и утверждение планов ремонта энергетического оборудования, контроль за их выполнением;

- обеспечение технической подготовки производства ремонта;

- обеспечение производства ремонтных работ необходимой технической и конструкторской документации;

- обеспечение своевременным составлением и разработкой чертежей при помощи систем автоматического проектирования SolidWorks и AutoCAD;

- обеспечение разработки технических заданий на проектирование;

- разработка эскизных, технических и рабочих проектов с использованием систем автоматизированного проектирования SolidWorks и AutoCAD;

- обеспечение своевременного производства ремонтных работ чертежами и необходимой конструкторский документацией с использованием систем автоматизированного трехмерного проектирования SolidWorks и AutoCad;

- разработка и согласование строительных и технических планировок размещения оборудования;

- осуществление контроля за выполнением предписаний Ростехнадзора РФ, электро-, газо- и теплоснабжающих организаций;

- ведение контроля и учета диэлектрических защитных средств, организовывать своевременность испытаний и проверок;

- организация работ по обучению и проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала предприятия;

- осуществление технадзора за состоянием ОПО: система газопотребления и сосуда, работающего под давлением (криогенная емкость для жидкого кислорода);

- оформление заявок на монтаж вновь поступившего оборудования, контроль получения материалов для монтажа оборудования и сам процесс монтажа. Участие в сдаче смонтированного оборудования в эксплуатацию;

- контроль за передвижением в СЗиС основных средств и осуществление списания, и постановку на учет основных средств СЗиС;

- участие в международных проектах;

- обладать компьютерными навыками продвинутого пользователя;

- иметь хорошие знание английского языка;

- работа в специальных программах автоматизированного проектирования SolidWorks и AutoCAD.

Согласно должностной инструкции Ведущего инженера-энергетика (по энергоресурсам) в его обязанности входит:

- ведение технической документации по опасным производственным объектам системы газопотребления, сосудов, работающих под давлением, электрооборудования, теплопотребляющего оборудования;

- планирование потребностей подразделений предприятия во всех видах энергии на квартал, год, предоставляемых энергоснабжающими организациями (газ, тепло, электроэнергия) и вырабатываемых на предприятии (сжатый воздух, вода);

- проведение расчетов экономической эффективности мероприятий;

- определение лимитов во всех видах энергии для всех подразделений предприятия в соответствии с планом производства, контроль за их расходованием, ведение ежедневного учета потребления энергоресурсов, разработка мероприятий по экономии электроэнергии;

- контроль за выполнением утвержденных лимитов, норм, для поддержания наиболее экономичного режима работы оборудования, уменьшения удельных расходов энергоресурсов и выполнение суточных лимитов энергопотребления;

- выполнение расчетов сжатого воздуха и воды, их распределение;

- ежедневное обеспечение необходимого учета расхода газа, тепла, воды, эл.энергии путем обсчета показаний счетчиков;

- составление и предоставление отчетов по требуемой форме и в установленное графиком и документами время в энергоснабжающие организации;

- планирование, организация и контроль мероприятий по бесперебойному и качественному электроснабжению;

- разработка и подготовка предложений по договорам на потребление электроэнергии от энергоснабжающих    организаций, на отпуск электроэнергии субабонентам;

- организация диспетчерского взаимодействия между дежурным персоналом предприятия и диспетчерами энергоснабжающих организаций;

- разработка, планирование и контроль выполнения мероприятий, направленных на сокращение перерывов в электроснабжении;

- контроль деятельности участков СЗиС по соблюдению правил технической эксплуатации и ухода за энергооборудованием, своевременное выполнения ремонтов и правильного использования ремонтной службы, а также выполнения плановых мероприятий и установленных заданий по экономии энергоресурсов;

- планирование, организация и контроль своевременного проведения обучения по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

- осуществление контроля за выполнением предписаний Ростехнадзора РФ, газо- и теплоснабжающих организаций;

- ведение контроля и учета диэлектрических защитных средств, организация своевременности испытаний и проверок;

- своевременное и качественное ведение учета и предоставление отчетности по потребленным энергоресурсам в энергоснабжающие организации, получение счетов от энергоснабжающих организаций.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в связи с резко возросшим количеством дорогого энергооборудования импортного производства с электронными системами управления, частотными преобразователями, автоматически вводом резерва, требующего к себе иного подхода, уровня знаний и квалификации, на предприятии возникла необходимость в сотруднике другого профиля и иными квалификационными требованиями, следствием чего явилось введение в штатное расписание организации должности Инженера по организации, эксплуатации и ремонту (энергетического оборудования): с 4 группой электробезопасности; с хорошим знанием английского языка, способного участвовать в международных проектах; с высоким уровнем владения компьютерными программами и навыками, а также умеющего работать в специальных дизайнерских программах SolidWorks и AutoCAD, то есть с квалификацией, которой Захаренкова И.М. не обладала.

Основное направление работы по вновь введенной должности – это контроль за эффективной и надежной работой энергетического оборудования, обеспечение его своевременного и качественного ремонта, запуск нового оборудования, оценка рисков по оборудованию, участие в переговорах и коммуникациях с иностранными поставщиками, разработка планировок, эскизов, схем, запасных частей. При этом, взятый на эту должность ФИО1 осуществляет компьютерное сопровождение всех работ, имеет разносторонний опыт в эксплуатации энергетического оборудования, обладает современными методами и инструментами управления процессами на производстве.

Таким образом, как квалификационные требования, так и должностные обязанности, а равно непосредственное направление работы Инженера по организации и ремонту (энергетического оборудования) и Ведущего инженера-энергетика (по энергоресурсам) не являются идентичными.

Указание в Списке руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору на проведение аттестации на 21.04.17 на наименование должности ФИО1, как ведущего инженера-энергетика (по энергоресурсам) является, по утверждению ответчика, технической ошибкой.

Основные правовые документы, которым зафиксирован факт ведения в штат новой должности (приказы, должностные инструкции, трудовая книжка ФИО1 и т.п.) содержат верное ее поименование.

Анализ норм права свидетельствует о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе, которое определяется перед другими работниками аналогичной профессии (должности), либо перед работниками иной профессии, в случае, если несколько из них, будучи предупрежденными о сокращении их должностей, претендуют на занятие одной вакансии.

В последнем случае при оценке преимущественного права оставления на работе имеет существенное значение соответствие претендента квалификационным требованиям спорной вакансии, а при выявлении такого соответствия у ряда работников, сравнению подлежат правовые позиции, перечисленные в ст.179 ТК РФ. Таковые могут быть дополнены положениями Коллективного договора, являющимися обязательными для работодателя при решении вопроса о переводе одного высвобождаемого работника и увольнении другого.

Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2006 №581-О отмечено, что часть 1 статьи 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Между тем, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В рассматриваемом же случае, как было указано выше, была сокращена лишь одна (занимаемой истцом) должность, а ранее осуществленное принятие сотрудника производилось на вновь созданную должность с иными должностными обязанностями, что дает работодателю право на свободу заключения трудового договора.

Кроме того, формируя численный состав Службы зданий и сооружений АО «Ледванс», работодатель вправе руководствоваться положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он может заключать, изменять и расторгать трудовые отношения с работником.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2008 №201-О-П также сделан вывод о наделении работодателя полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований к утверждению о нарушении ответчиком процедуры увольнения и, как следствие, признания такового незаконным.

Поскольку иные, заявленные Захаренковой И.М., требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Захаренковой Ирины Михайловны к АО «Ледванс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева