Дело № 2-1902/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 09 июля 2019 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичева Игоря Михайловича к АО «Ледванс» об оспаривании приказов, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кичев И.М. обратился в суд с иском к АО «Ледванс» об оспаривании приказов, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 25.01.1982 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности наладчика технологического оборудования (ножечный автомат) 7-го разряда производства ламп и стартеров. Приказом работодателя №110к от 25.03.2019 он был отстранен от работы, в связи с появлением на работе в состоянии опьянения. Данный рабочий день ему оплачен не был. 05.04.2019 издан приказ №135к о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данными приказами он не согласен. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в установленном порядке не зафиксирован. Для обслуживания оборудования им ежедневно выдается спирт, в связи с чем возможно естественное попадание паров или нескольких капель спирта в легкие и рот. Ему в присутствии сотрудников предложили подуть в алкотестер, с целью проверки на наличие алкоголя, поскольку у него красное лицо. Прибор показал 0,18 мг/литр. Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он подписал, но не был согласен. 100 грамм водки и бутылку пива он выпил накануне. В 19-13 часов он по собственной инициативе прошел освидетельствование в Смоленском Облнаркодиспансере, факта опьянения установлено не было. Считает, что его незаконно отстранили от работы. Ответчиком нарушены требования действующего законодательства. Его ни о чем не информировали, добровольного согласия на медицинское освидетельствование в письменном или ином виде он не давал, о том, что он может отказаться от прохождения проверки на алкотестере ему не объяснили. В акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не указано ни одно критерия нахождения в состоянии опьянения. Алкотестер ALCOTEST 65-10 не имеет часов реального времени и не обеспечивает передачу данных на бумажный носитель. Повторное исследование не проводилось. После прохождения проверки на алкотестере на рабочем месте его не направили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, хотя в акте такой пункт имеется. Считает отстранение его от работы и дальнейшие действия администрации АО «Ледванс» незаконными. Просит признать отстранение его от работы приказом №110к от 25.03.2019 незаконным, отменить приказ. Отменить приказ №135к от 05.04.2019 о вынесении дисциплинарного взыскания. Обязать ответчика оплатить рабочий день 25.03.2019 по средне сдельной заработной плате и произвести все необходимые отчисления; возместить стоимость медицинского освидетельствования в размере 1300 руб. Взыскать с АО «Ледванс» в его пользу в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., то есть по 1000 руб. за каждый год безупречной работы на данном предприятии.
В судебном заседании Кичев И.М. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Ледванс» - Югина Ю.А., Пчелинцева Н.П., в судебном заседании иск не признали, поддержали представленные письменные возражения, и ранее данные пояснения, дополнительно указав, что отстранение Кичева И.М. от работы и привлечение его к дисциплинарной ответственности было правомерным, так как 25.03.2019 истец в нарушение норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется, поскольку процедура привлечения работодателем не нарушена, сроки применения взыскания соблюдены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена. Считает, что Кичев обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Кичев И.М. работает у ответчика с 25.01.1982 по настоящее время в должности наладчика технологического оборудования (ножечный автомат) 7-го разряда производства ламп и стартеров (л.д.11-30).
Приказом АО «Ледванс» №110к от 25.03.2019 Кичев И.М. отстранен от работы до конца рабочего дня 25.03.2019, заработную плату работнику в период отстранения его от работы не начисляли и не выплачивали (л.д.41).
Приказом АО «Ледванс» №135к от 05.04.2019 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании служебной записки начальника производства ламп и стартеров Ш. докладной записки руководителя службы охраны труда и экологии (СОТ и Э) М. от 25.03.2019, акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25.03.2019, объяснительной Кичева И.М., Кичеву И.М. объявлен выговор (л.д.42).
Истец считает действия ответчика незаконными, просит приказы отменить. Ответчик настаивает на правомерности своих действий.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).
Как следует из представленных в дело документов, 25.03.2019 комиссия ответчика при обходе производственных и бытовых помещений обнаружила Кичева И.М. с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в его возбужденном состоянии, наличии запаха алкоголя.
Для проведения освидетельствования Кичева И.М. приказом от 25 марта 2019 г. № 32\1 ответчиком была создана комиссия, а также был приглашен фельдшер М.., осуществляющая медицинское освидетельствование в соответствии с заключенным Договором от 27.06.2017 на оказание платных медицинских услуг между ответчиком и АНО «Хозрасчетная поликлиника».
При проведении освидетельствования с помощью алкотестера, у Кичева было установлено алкогольное опьянение с результатом 0.18 мг\л.
Наличие у Кичева И.М. признаков алкогольного опьянения, в виде возбужденного состояния, покраснения лица, блеска глаз, запаха алкоголя, было подтверждено показаниями свидетелей И., М. Ш1., И1., М., допрошенных в судебном заседании.
Указанные обстоятельства данные лица подтверждали и при проведении проверки ответчиком 25.03.2019, что следует из их объяснительных. При этом свидетели пояснили, что Кичеву И.М. было предложено пройти на месте медосвидетельствование, и он согласился. Процедура освидетельствования происходила в присутствии данных свидетелей, фельдшером М. После оглашения результатов, Кичев И.М. не требовал направить его на медосвидетельствование в медицинское учреждение, в их присутствии сам подтвердил, что выпил бутылку пива и 100 гр. водки.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда нет оснований. Показания являются последовательными, согласуются с имеющимися материалами дела и ранее данными пояснениями. Оснований для оговора истца не установлено. Как свидетели в судебном заседании, так и сам истец указали, что неприязненных отношений у истца со свидетелями не имеется.
Алкотестер, который использовался при проведении освидетельствования, имеет действующее свидетельство о поверке, что подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 81).
По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт, который подписан членами комиссии (л.д. 33-34). С актом ознакомился и истец, что подтверждается его подписью. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае при выявлении факта нахождения истца на территории опасного производственного объекта в состоянии опьянения на основании проведенных с согласия истца тестов, эта обязанность работодателем была исполнена.
Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, а значит приказ № 110к издан ответчиком правомерно, для его отмены основания отсутствуют.
Доводы истца о том, что 25.03.2019 он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования и невыполнении ответчиком требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 ноября 2015 г. N 933н "О порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не свидетельствуют о незаконности отстранения истца от работы и применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доводы истца о недоказанности факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых проводится в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Состояние алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами. Несогласие истца с представленными доказательствами не является основанием для удовлетворения требований истца.
Указания истца на то, что в соответствии с технологическим процессом на его рабочем месте, когда деталь берется в рот, возможно подпадание паров или капель спирта в легкие и в рот, суд считает неубедительными.
В соответствии с пояснениями представителей ответчика, а также представленными документами, указанная истцом процедура не прописана и не предусмотрена.
Ссылки истца на прохождение им 25.03.2019 в 19:13 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Смоленском облнаркодиспансере, которым установлено отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований.
Самостоятельно освидетельствование истец проходил спустя 2.5 часа, что является существенным промежутком времени для выведения алкоголя из организма, при этом результат алкотестера составил 0.057 мг\л.
Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (ст. 192 ТК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.
Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей. При этом, именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств совершения работником грубых нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в алкогольном опьянения был установлен надлежащим образом, у ответчика как работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд считает, что примененное к истцу взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному им проступку, учитывая опасный характер производственных объектов ответчика, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения.
В соответствии с абз. 10 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы 25.03.2019 заработная плата истцу правомерно ответчиком не начислялась, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Поскольку истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения его трудовых прав ответчиком, оснований для компенсации морального вреда и убытков, не имеется, в иске ему надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кичеву Игорю Михайловичу в иске к АО «Ледванс» об оспаривании приказов, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская