Дело № 2-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          9 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Блинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро» к Матейко Р.В., Ибнухаджарову М.Д., Храмееву Г.А., ООО «Русская земельная компания», ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Матейко Р.В., Ибнухаджарову М.Д., Храмееву Г.А., ООО «Русская земельная компания», ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. В обоснование заявленного иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро» и Матейко Р.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада – хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, за сумму в размере <данные изъяты> руб. Данный договор был подписан Обществом от имени генерального директора Кудрявцевой Т.М., на основании подделанного ею протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признанного недействительным решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцевой Т.М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду продажи склада – хранилища. ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект Матейко Р.В. продал Ибнухаджарову М.Д. по той же цене. Вместе с тем, реальная сумма заключенной сделки составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается составленной между сторонами распиской. ДД.ММ.ГГГГ Ибнухаджаровым М.Д. осуществлена государственная регистрация права собственности указанного объекта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного склада – хранилища по реальной цене в сумме <данные изъяты> руб., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Считают, что заключенные сделки являются притворными, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров отчуждаемый объект фактически не существовал, так как не соответствовал качественным характеристикам, указанным в качестве предмета договора. Так, на дату заключения первого договора ДД.ММ.ГГГГ склад представлял собой одноэтажное здание из цементных блоков площадью <данные изъяты> кв.м., а не металлический ангар площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, здание склада-хранилища отчуждалось от имени Общества и последующими лицами без передачи прав на земельный участок, на котором находится объект недвижимости. Считают, что заключенные договора являются ничтожными по основаниям указанным в ч.2 ст. 170 ГК РФ, а ответчики не являются добросовестными приобретателями. ДД.ММ.ГГГГ между Храмеевым Г.А. и ООО «Русская земельная компания», генеральным директором которого является Матейко Р.В., заключен договор купли-продажи склада – хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., за цену в <данные изъяты> руб. Однако сторонам было известно о том, что предмет договора незаконно выбыл из правообладания ООО «Агро», что свидетельствует о недобросовестности их действий. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская земельная компания» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки, по которому в качестве обеспечения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в залог передан спорный объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., оценочная стоимость объекта указана в размере <данные изъяты> руб. Поскольку все вышеуказанные сделки по отчуждению объекта являются недействительными, не порождают правовых последствий, то и как следствие недействительным является и договор залога. Кроме того, поскольку цена договора является существенным условием, а сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует чрезмерное занижение цены объекта недвижимости, сделка является недействительной и по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана ООО «Агро» путем злонамеренного соглашения сторон договора, на крайне невыгодных для истца условиях.

Просят суд признать недействительными притворные договоры купли-продажи – склада – хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенного по <адрес> заключенные:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро» и Матейко Р.В., в том числе и по основаниям ст. 179 ГК РФ.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д.;

-ДД.ММ.ГГГГ между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А.

Признать недействительным договор купли-продажи – склада – хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенного по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Храмеевым Г.А. и ООО «Русская земельная компания».

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русская земельная компания» и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 г. Смоленска по передаче в залог недвижимого имущества - склада – хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенного по <адрес>

Применить последствия недействительности сделок, обязав:

- ООО «Агро» вернуть Матейко Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- Матейко Р.В. вернуть Ибнухаджарову М.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- Ибнухаджарова М.Д. вернуть Храмееву Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- Храмеева Г.А. вернуть ООО «Русская земельная компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать регистрационную запись о праве собственности ООО «Русская земельная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации ипотеки на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Русская земельная компания» возвратить недвижимое имущество склад – хранилище, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> в собственность ООО «Агро».

Представитель ООО «Агро» – Канаева Н.А., Табаченкова Н.В., Кудрявцев С.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Срок исковой давности считают не пропущенным.

Представитель ответчиков Матейко Р.В. и Храмеева Г.А. – Машпанин А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2011г. Кудрявцеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Матейко Р.В., Ибнухаджарову М.Д., Храмееву Г.А. о признании недействительным оспариваемых договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а также применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения склада-хранилища ООО «Агро». При этом суд признал заключенными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ а договор от ДД.ММ.ГГГГ согласованным по существенным условиям, а также то, что со стороны ООО «Агро» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным лицом, а Матейко Р.В. является добросовестным приобретателем имущества. Строительство нового объекта на месте демонтированного склада-хранилища площадью <данные изъяты> кв.м. произведено после его отчуждения истцом, и данный объект реально существовал, был продан Матейко, после чего демонтирован и на его месте построен новый склад-хранилище с измененными характеристиками. Храмеев Г.А. также является добросовестным приобретателем. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспоримых сделок. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ибнухаджарова М.Д. – Петров С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что Ибнухаджаров является добросовестным приобретателем, сделки совершены фактически, переданы деньги и имущество. Сроки для обращения в суд истцом пропущены. Кроме того, истцу принадлежал объект площадью <данные изъяты> кв.м., однако в настоящее время истец просит вернуть другой объект. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Рыбиков Д.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, указав, что при оформлении сделки нарушений установлено не было. Банк взял под залог имущество ООО «Русская земельная компания», приобретенное у Храмеева Г.А., который подтвердил свое право собственности на него, иным лицам спорный объект недвижимости не принадлежал. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Русская земельная компания» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили рассмотреть иск без их участия.

Третье лицо – Кудрявцева Т.М., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени и рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Агро» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником склада-хранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска и ООО «Агро» заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> под ремонтно-техническими мастерскими и складом-хранилищем, на неопределенный срок. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро» прекращена аренда земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, договор аренды расторгнут (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро» и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., однако государственная регистрация данной сделки не произведена, право собственности не возникло (т.1 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро» и Матейко Р.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада-хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., за цену <данные изъяты> руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту, а Майтеко Р.В. перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро» <данные изъяты> руб. Право собственности Матейко Р.В. зарегистрировал в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада-хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., за цену <данные изъяты> руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту, деньги уплачены. Право собственности Ибнухаджаров М.Д. зарегистрировал в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада-хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., за цену <данные изъяты> руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту, деньги уплачены. Право собственности Храмеев Г.А. зарегистрировал в установленном порядке (т.2 л.д. 14-15).

20.05.2013 г. решением Промышленного районного суда г.Смоленска за Храмеевым Г.А. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> (т.2 л.д. 8-9). Право собственности зарегистрировано. Решение суда отменено 23.09.2014 г. (т.3 л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ между Храмеевым Г.А. и ООО «Русская земельная компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада-хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., за цену <данные изъяты> руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту, деньги уплачены. Право собственности ООО «Русская земельная компания» зарегистрировало в установленном порядке (т. 2 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская земельная компания» и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 г. Смоленска заключен договор по передаче в залог недвижимого имущества - склада – хранилища, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (т.2 л.д. 32-40). Договор зарегистрирован в Росреестре.

Истец считает сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ притворными в связи с тем, что на момент заключения вышеуказанных договоров отчуждаемый сторонами склад-хранилище, площадью <данные изъяты> кв.м. не существовал фактически, а реально была осуществлена сделка по продаже объекта - склада-хранилища общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с аб. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при совершении сделки.

Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Сделки купли-продажи недвижимого имущества – склада-хранилища, совершены в надлежащей письменной форме, существенные условия договоров, предмет, цена, сторонами были согласованы. Из содержания договоров и передаточных актов следует, что склад-хранилище передавался покупателям и ими использовался, денежные средства по договору были получены продавцами, доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотре их условий в материалы дела не представлено. Таким образом, оспариваемые договоры содержат необходимые данные, отвечающие требованиям ст. 554 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Требования к предмету договора применительно к сделке с недвижимостью закреплены в положениях ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из указанных норм права отсутствие согласованности относительно предмета договора, в том числе, и в случае расхождения в площадях объекта о чем заявляет истец, не может влечь недействительности сделки в силу прямого указания на то закона (ст. 554 ГК РФ).

Требований о признании объекта недвижимости – склада-хранилища самовольной постройкой, не заявлялось.

Исходя из изложенного, оснований для признания спорных договоров притворными сделками, у суда не имеется.

Кроме того, истец настаивает на том, что поскольку цена договора является существенным условием, а сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует чрезмерное занижение цены объекта недвижимости, сделка является недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана ООО «Агро» путем злонамеренного соглашения сторон договора, на крайне невыгодных для истца условиях.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ, действующей на юридически значимый период, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписывался под влиянием обмана, то есть в результате воздействия ответчика на его волеизъявление и сознательного формирования у истца на момент подписания договоров неправильного, ошибочного представления о них, что привело к тому, что последний помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Согласно заключению эксперта А. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Смоленской области, балансовая стоимость склада-хранилища по данным бухгалтерского учета ООО «Агро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., при том, что балансовая стоимость имущества Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 90-96)

Фактически, заявляя данное требование, представители истца ссылаются на виновное поведение Кудрявцевой Т.М. при продаже склада-хранилища ДД.ММ.ГГГГ по отношению к другому участнику Общества Кудрявцеву С.Н. Однако, данные обстоятельства указывают исключительно на корпоративный спор, и не могут влечь недействительность совершенных сделок от имени Общества.

Доводы представителей истца о том, что строительство склада-хранилища из бетонных блоков площадью <данные изъяты> кв.м. было фактически осуществлено ООО «Агро» в лице Кудрявцева С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Представленные истцом суду расходные документы за указанные даты на строительные материалы не подтверждают их использование на спорном объекте.

Кроме того, Кудрявцев С.Н., являясь до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Агро», имел реальную возможность и достаточно времени, в случае необходимости, надлежащим образом оформить документы на новое строительство склада-хранилища, ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в установленном порядке. Однако, такие действия не провел, на непреодолимые препятствия не ссылался, и заявленные обстоятельства надлежащими документами не подтвердил.

Арбитражный суд Смоленской области в своем решении от 14.09.2012 г. пришел к выводу о том, что строительство нового объекта на месте демонтированного склада произведено после его отчуждения ООО «Агро» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-99). Бесспорных доказательств иного, суду при рассмотрении данного дела, также не представлено.

Несоответствие цены сделки, указанной в п.4 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммам, уплаченным покупателями фактически по распискам, не имеет правового значения для данного спора и не свидетельствует о кабальности договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Т.М. являлась генеральным директором ООО «Агро» и осуществляла функции руководителя организации, сведения о ней были внесены в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, сомневаться в добросовестности покупателя Матейко Р.В. при совершении сделки, нет достаточных оснований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259\07 и от 10.02.2009 №11497\08, признание арбитражным судом недействительным решения органов управления Общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Наличие корпоративного конфликта в Обществе, являющемся стороной в договоре, при том, что другая сторона предприняла все необходимые меры по выяснению обстоятельств, связанных с отчуждением имущества, в том числе, проверила информацию о наличии в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем от имени Общества, то есть действовала разумно и предусмотрительно, не может являться безусловным основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительной.

С учетом данных обстоятельств, Арбитражный суд Смоленской области своим решении от ДД.ММ.ГГГГ признал, что со стороны ООО «Агро» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным лицом, а покупатель является добросовестным приобретателем (т.1 л.д. 90-95).

Иных доказательств, которые ставили бы под сомнение данные выводы, и указывали на недобросовестность покупателей, в настоящем судебном заседании сторонами не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указания представителей истцов на то, что в отношении Кудрявцевой Т.М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду продажи склада – хранилища, правового значения для данного дела не имеет, и не являются основаниями для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Ссылки представителей истца на то, что здание склада-хранилища отчуждалось от имени Общества и последующими лицами без передачи прав на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, суд считает надуманными.

Как следует из имеющихся документов и текстов договоров купли-продажи, земельный участок под складом-хранилищем находился в государственной собственности, и продавцу принадлежало право пользования соответствующими частями указанного земельного участка, занятыми складом-хранилищем.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как было установлено судом, ООО «Агро» с ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, на праве аренды, которая ДД.ММ.ГГГГ прекращена. Таким образом, земельный участок на момент совершения спорных сделок находился в государственной собственности, и препятствий для отчуждения находящейся на нем недвижимости, не имелось.

Показания допрошенных при рассмотрении данного дела свидетелей, заключение эксперта суд оценивает в совокупности со всеми представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, иных доказательств стороны не представили и об их истребовании не ходатайствовали, посчитали представленных доказательств достаточным для принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, и признание сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ расписки к ним, однако, с данными документами, истец был ознакомлен своевременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в арбитражном суде, однако, с требованиями о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Будучи равноправным участником ООО «Агро» Кудрявцев С.Н., вправе и должен был участвовать в управлении делами Общества, получать необходимую информацию о деятельности общества и знать о совершении сделки.

Доказательств о наличии препятствий к его участию в деятельности общества, в том числе созыву и участию в собраниях общества, либо отказа в предоставлении обществом или иными компетентными органами (налоговыми, регистрирующими и др.) информации о деятельности общества и принадлежности имущества не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 10.09.2013 г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на нежилое здание – склад-хранилище общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, истцу в иске отказано, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали, обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, после вступления в законную силу решения суда, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Агро» к Матейко Р.В., Ибнухаджарову М.Д., Храмееву Г.А., «Русская земельная компания», ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отказать.

После вступления в силу решения суда, отменить обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание – склад-хранилище общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> наложенные определением Промышленного районного суда г.Смоленска 10.09.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская