ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 2 апреля 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта
2026 года удовлетворены исковые требования ИП В. к Л. о взыскании стоимости выполненных работ.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ИП В.
31 октября 2024 года оказывал Л.. услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ 2111. Договор на оказание услуг стороны не заключали.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду заказ-наряд от 31 октября 2024 года на ремонтные работы автомобиля ВАЗ 2111 на общую сумму 99 180 руб.

Сведений об оспаривании объема выполненных работ, а также их стоимости, со стороны ответчика, суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела истцом скриншотов телефонной переписки сторон, ответчик обещал забрать машину и оплатить работы, никаких претензий к качеству и срокам их выполнения не высказывал.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на  встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты выполненных услуг. Для отказа от оплаты у  заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем,  из материалов дела не усматривалось наличие оснований, которые позволяли бы ответчику  не производить оплату за ремонт транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере
99 180 рублей.

Требования истца о взыскании процентов на сумму 21 842 рубля 54 копейки, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет соответствовал требованиям ст.395 ГК РФ, являлся верным, ответчиком не оспорен.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                               А.А. Капитонова