ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 18 ноября 2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования Глазкова к ООО «Грин Эффект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Глазков работал инженером-проектировщиком в ООО «Грин Эффект» удалённо на условиях совместителя. В рамках работы имелись разногласия с главным инженером относительно объёма работ и графика труда, противоречащих законодательству и условиям договора.

4 апреля 2025 г. технический директор ООО «Грин Эффект» направил истцу служебную записку с предложением уволиться добровольно. 8 и 11 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ, доказательств непрохождения испытательного срока ответчиком представлено не было. После запроса истца 9 июня 2025 г., 11 июня 2025 г. он получил приказ об увольнении от 15 апреля 2025 г.

Истец указывает, что в день его предполагаемого увольнения (15 апреля 2025 г.), приказ ответчиком в адрес Глазкова не направлялся (ни по электронной почте, ни по обычной), истец с приказом об увольнении не ознакомлен.  Полагал, что его увольнение из ООО «Грин Эффект» является незаконным, ответчиком нарушен ряд положений трудового законодательства Российской Федерации.

Истец утверждал, что задания технического директора выполнялись своевременно, несмотря на отсутствие официального назначения последнего руководителем. Служебные записки о невыполнении заданий составлены не настоящей датой и необоснованны.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 70, 71, 312.8, 396 ТК РФ, при наличии совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств увольнения Глазкова, пришел к выводу о наличии ряда нарушений со стороны работодателя положений трудового законодательства, касающихся увольнения дистанционного работника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности увольнения истца, а потому признал рассматриваемое увольнение незаконным.

Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Кроме того, в силу положений ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за вынужденный прогул.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценил причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                А.А. Капитонова