ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 24 октября 2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска       

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования жительницы г. Смоленска к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

Как следовало из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2024 г. и 22 ноября 2024 г. между истцом и ООО «Анапское взморье» заключены договоры на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления путем присоединения к публичной оферте от 18 апреля 2024 г., размещенной в сети Интернет на сайте. В соответствии с указанными договорами истец забронировала проживание в отелях ответчика: бронь на период проживания с 10 июня 2025 г. по 15 июня 2025 г. стоимостью 102 300 руб., бронь на период проживания с 15 июня 2025 г. по 20 июня 2025 г. стоимостью 72 300 руб., бронь на период проживания с 20 июня 2025 г. по 25 июня 2025 г. стоимостью 102 300 руб.

Оплата бронирования произведена в полном объеме с использованием заемных средств, предоставленных на основании договора займа от 20 ноября 2024 г., заключенного между ООО «ПрофЛидер» и истцом. В связи с введением режима чрезвычайной ситуации в городе-курорте Анапа  истец 7 февраля 2025 г. уведомила ответчика по электронной почте  об отмене брони  и попросила вернуть оплаченные денежные средства.

Согласно условиям публичной оферты ООО «Анапское взморье» возврат денежных средств осуществляется через 45 календарных дней после подачи заявления на отмену бронирования.  Однако денежные средства возвращены истцу ответчиком только в период рассмотрения настоящего дела судом.

Претензии, направленные в адрес ответчика 31 марта 2025 г. с требованием о возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными в результате несвоевременного возврата денежных средств, истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Анапское взморье» в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, суд исходил из положений  ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом доводов ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, была снижена судом до 90 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                                А.А. Капитонова