ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 15 сентября 2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования Парфеновой к Крук о взыскании задолженности по договору аренды.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, шоссе Краснинское, дом 6, на цокольном этаже. Между сторонами 1 июля 2024 г. заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Арендатор вернула помещение в соответствии с договором аренды от 1 июля 2024 г. - 16 мая 2025 г.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 1 июля 2024 г., оплата арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 1 июля 2024 г. стороны в соответствии с п.3.1. договора согласовали, что размер арендной платы за аренду Объекта по договору, начиная с августа 2024 г. составляет 27 000 руб.. в месяц.

Согласно п.4.3. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п.3.1. настоящего договора, арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ст. 606 ГК РФ установлено, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность, размер которой за период с 1 февраля 2025 г. по 14 мая 2025 г. составил 93 193 руб. 55 коп., доказательств обратному в материалы гражданского дела представлено не было.

Проверив расчет задолженности, суд принимает его за основу, поскольку он выполнен исходя из условий договора аренды, и не содержит арифметических ошибок, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей нашел свое подтверждение, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части, в связи с чем, взыскал с Крук в пользу Парфеновой задолженность по арендной плате.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренных договором аренды обязательств суду не представлено, суд признал требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем истца работы, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем предоставляемых стороной истца и исследуемых доказательств, требования разумности и справедливости, суд признал требуемую стороной истца сумму на оплату услуг представителя, оговоренную в договоре в размере 30 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, удовлетворению подлежали требования о взыскании заявленных почтовых расходов в размере 108 руб. 50 коп., связанные с рассматриваемым делом.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ А.А. Капитонова