ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 11 ноября 2024 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска удовлетворены исковые требования Гулидова к Яковлевой о возмещении ущерба.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2024 г. Скобелев, имеющий в пользовании транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, припарковал возле своего дома вышеуказанный автомобиль, который повреждений на тот момент не имел. Во дворе между Скобелевым и Яковлевой произошел словесный конфликт, после сделанного им ей замечания. После чего находясь на общем балконе дома, Скобелев увидел, как Яковлева подошла к автомобилю и провела предметом, похожим на ключ от дверного замка от переднего до заднего крыла транспортного средства, причинив истцу своими действиями материальный ущерб. По результатам проверки участковым уполномоченным УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В целях восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в сервис, стоимость работ по результатам, которых составила 86 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 000 руб., 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 2 780 руб. в счет оплаты госпошлины.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что у истца к ответчику возникло право на возмещение ущерба в размере суммы, уплаченной им за восстановительный ремонт автомобиля, а также в счет оплаты услуг представителя, и в счет оплаты госпошлины.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 86 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., а также 2 780 руб. в счет оплаты госпошлины.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                  А.А. Капитонова