ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 4 сентября 2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Заочным решением суда от 18 августа 2025 г. частично удовлетворены исковые требования Лавреновой к Кулешовой, ООО «ИФР», ООО «УК «Спутник Лайф» о возмещении причиненного ущерба.

Судом установлено, что Лавренова обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кулешовой, ООО «ИФР» и ООО «УК «Спутник Лайф», ссылаясь в обоснование требований на то, что произошел залив апартаментов, принадлежащих ей на праве собственности, в результате чего апартаменты получили значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту о заливе от 17 марта 2023 г., залив квартиры истца произошел из вышерасположенных апартаментов, принадлежащих Кулешовой, в связи, с чем ответственным лицом за причинение ущерба является собственник вышеназванных апартаментов. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 255 124 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 4 900 руб. Также отметила, что составленный управляющей компанией акт осмотра, в котором не указано описание поврежденного имущества в результате залива, не соответствует положениям п. 152 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ИФР» с целью определения причин произошедшего залития апартаментов истца и действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залития жилого помещения – апартаментов, принадлежащих истцу, произошедшего в марте 2023 года, стала течь внутриквартирной разводки системы ЦО скрытой в конструкции пола расположенных выше апартаментов. При осмотре вышерасположенных апартаментов экспертом обнаружены многочисленные повреждения отделочного слоя стен и напольного покрытия в коридоре, кухне, комнате и гардеробной. Данные повреждения являются следствием увлажнения конструкций стен и пола. Учитывая характер и местоположения данных повреждений, эксперт приходит к выводу, что они являются результатом течи внутриквартирной разводки системы ЦО скрытой в конструкции пола апартаментов. Стоимость восстановительного ремонта апартаментов истца, в связи с залитием в марте 2023 года, составляет 229 466,61 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что ответчик Кулешова, являясь собственником помещения (апартаментов), обязана была поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, Кулешова как собственник помещения (апартаментов), свои обязанности в части содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не исполнила, допустила течь внутриквартирной разводки системы ЦО скрытой в конструкции пола её апартаментов, в связи, с чем произошло залитие помещения истца, которому причинен ущерб.

В этой связи суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с Кулешовой следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 229 466,61 руб., поскольку доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, выводы судебной экспертизы не оспорены.

Кроме того, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оценке ущерба 4407,06 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5751,24 руб., в возмещение почтовых расходов 767,19 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ИФР», как к застройщику, и ООО «УК «Спутник Лайф», как к управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, было отказано ввиду отсутствия вины в причинении вреда истцу, и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями указанных участников процесса.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ Капитонова А.А.