ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 3 сентября 2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2025 г. удовлетворены исковые требования П. к ПАО Банк ВТБ, АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, 14 декабря 2022 г. между ПАО Банк ВТБ и П. заключен кредитный договор на общую сумму 376 079 руб. 14 декабря 2022 г. неустановленное лицо, под предлогом аннулирования ранее выданного ипотечного кредита, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником Банка ВТБ, похитило денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 294 685 руб. Соответствующее заявление было представлено в ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску в тот же день. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12 января 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст.159 УК РФ. Кроме того, страховой компанией по договору является АО «СОГАЗ», которому с суммы кредита выплачена страховая премия в размере 71 079 руб. Считает, что имеются основания для признания кредитного договора и договора страхования недействительными.

Также П. указала, что она являлась клиентом ПАО Банк ВТБ, поскольку у нее имеется заключенный кредитный Договор ипотеки, ей была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода при оформлении кредита.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что истец не находилась в состоянии, которое препятствовало бы целостному осмыслению юридически значимых ситуации, и которое ограничивало бы прогностические и критические возможности в отношении юридических последствий ее действий. Способность понимать направленность и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление не была нарушена.

Анализируя представленные сведения, учитывая объем индивидуальных условий заключенного кредитного договора и графика платежей по нему, суд посчитал, что указанного времени (1 мин) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истица как потребитель не обладала специальными познаниями в данной сфере. Подписание истицей договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истицы, как потребителя, о предоставляемой ей услуге. Напротив, в отношении существа договора истица заблуждалась, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в тот же день истица обратилась в Банк ВТБ и в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях, как кредитного договора, так и договора страхования.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Таким образом, истец действовала под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитный договор и договор страхования, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи СМС-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, суд приходит к выводу о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем признал кредитный договор и страховой договор недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд признал задолженность истца перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 14 декабря 2022 г. отсутствующей.

Также судом были применены последствия недействительности договора страхования путем возложения обязанности на АО «СОГАЗ» обязанности возвратить страховую премию в размере 71 079 руб. в ПАО Банк ВТБ.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ А.А. Капитонова