ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 14 августа 2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска рассмотрел жалобу Ж. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следовало, что водитель автомобиля «Лада», во избежание столкновения с автомобилем «ЗАЗ», совершил наезд на препятствие в виде бетонного забора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По имеющимся данным и сведениям должностным лицом административного органа было установлено, что дорожно-транспортного происшествие не образует состав административного правонарушения.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о том, что водитель автомобиля «Лада», уходя от столкновения, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на препятствие в виде забора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что водитель транспортного средства, уходя от столкновения, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на препятствие в виде забора, фактически предрешает вопрос о его виновности, что недопустимо.

С учетом изложенного судья исключил из обжалуемого определения указание на то, что водитель автомобиля «Лада» не убедился в безопасности своего маневра».

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                       А.А. Капитонова