ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 7 августа  2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2025 г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что  между Банком ВТБ (ПАО) и Т. заключен договор комплексного банковского обслуживания, которым установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

26 января 2022 г.  Банк ВТБ (ПАО) и заемщик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт с овердрафтом и тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.  Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 10 000 руб. 

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) и заемщик заключили кредитный договор, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства  в определенной сумме на определенный срок с взиманием за пользование кредитом определенных процентов годовых, а заемщик обязался возвращать полученные суммы и уплачивать проценты за пользование Кредитом.

Однако заемщик в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату процентов, вследствие чего, образовывались задолженности, которые до настоящего времени не погашены.

Заемщик умерла 20 апреля 2023 г.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей, следовало, что с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний сын  наследодателя  в лице опекуна. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти заемщика на квартиру.

Кроме того, несовершеннолетнему наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти заемщика на денежные средства по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подлежащие выплате наследникам.

Следовательно, наследник в порядке универсального правопреемства унаследовал, как имущество, так и долги заемщика, а потому должен нести ответственность по ее обязательствам перед истцом по выплате задолженности по кредитному договору, согласно ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему  имущества на момент открытия наследства.

Из буквального толкования положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику,  превышает сумму задолженности, о взыскании которой просил истец.

Таким образом, вышеприведенное правовое регулирование и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствовали, что наследник, принявший  имущество умершего заемщика, несет обязательства по возврату суммы задолженности  в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                       Н.Л. Мещанова