ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 8 июля 2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований Меркушова к Аржакову, ООО «Вазуза Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Судом установлено, что в 2021 г. истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Кармановское сельское поселение, д. Лебедки. Земельный участок расположен в туристической деревне Вазуза, на территории которой ООО «Вазуза Сервис» осуществляет ряд услуг, в том числе услуги по благоустройству земельных участков. 28 июня 2021 г. техническому директору ООО «Вазуза Сервис» Аржакову истцом были переданы денежные средства в размере 240 000 руб. для благоустройства вышеуказанного земельного участка. Расписка выдана на имя супруги истца, которая на момент перечисления денег находилась в туристической деревне. Однако до настоящего времени никаких работ по благоустройству ответчиком Аржаковым не выполнено. 30 марта 2024 г. истец направил в адрес Аржакова претензию с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не были возвращены.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что ответчик Аржаков в период времени с 11 мая 2021 г. по 10 сентября 2021 г. занимал должность технического директора в ООО «Вазуза Сервис».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что  на момент получения от супруги истца денежных средств в сумме 240 000 руб. за проведение работ по благоустройству земельного участка, ответчик Аржаков, в силу заключенного с ним трудового договора, являлся действующим работником ООО «Вазуза Сервис», действия по завладению денежными средствами истца совершены Аржаковым в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения  работника (технический директор ООО «Вазуза Сервис»).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, правовых оснований для взыскания с ответчика Аржакова денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется, поскольку указанный ответчик на момент получения денежных средств от истца находился в трудовых отношениях с ООО «Вазуза Сервис», в его должностные обязанности входило заключение соответствующих договоров подряда, составление смет на благоустройство земельных участков в поселке Вазуза.

Следовательно, Аржаков не может являться надлежащим ответчиком по заявленному спору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика надлежит отказать.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что 5 июня 2024 г. истец обращался в Гагаринский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Вазуза Сервис» по аналогичному предмету и основанию иска (взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.)

В ходе рассмотрения данного спора 13 августа 2024 г. от Меркушова в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме к ответчику ООО «Вазуза Сервис», в связи с урегулированием спора.

Дополнительно истцом Меркушовым на имя генерального директора ООО «Вазуза Сервис» 13 августа 2024 г. было подано заявление, в котором истец подтвердил отсутствие каких-либо финансовых и иных претензий к ООО «Вазуза Сервис» по ранее поданному в Гагаринский районный суд Смоленской области исковому заявлению.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец Меркушов ранее добровольно отказался от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Вазуза Сервис», отказ от иска был принят судом, повторное рассмотрение дела к тому же ответчику по аналогичному предмету и основанию иска недопустимо, в силу чего производство по делу в отношении  ответчика ООО «Вазуза Сервис» подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                  А.А. Капитонова