ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 2 июля 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2026 года  частично удовлетворены исковые требования ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИ» к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель Д. управляя автомобилем, принадлежащий на праве собственности С., не обеспечил безлопастную скорость движения и не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ООО «ОЛЕС ДОМ Ъ и КОМПАНИ». Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Д.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В рамках исполнительного производства автомобиль, принадлежащий С., был арестован и изъят без права пользования, передан на ответственное хранение ФССП, после чего транспортное средство в принудительном порядке было передано взыскателю, то есть Д.

После передачи автомобиля, транспортное средство не было зарегистрировано новым владельцем в установленном законном порядке.

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствует о том, что у Д. возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи и до момента совершения ДТП.

При таком положении суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме к ответчику Д., как фактическому владельцу автомашины и виновнику в причинении ущерба, соответственно в иске к С., суд отказал.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                         К.Д. Модина