ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 29 июня 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

А1 обратилась в суд с иском к АО «И» с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что между А2 и АО «И» был заключен договор займа траншами, денежные средства по которому подлежали перечислению А2 на расчетный счет АО «И». Во исполнение условий договора А2 предоставлен АО «И» займ, который был перечислен на расчетный счет общества платежными поручениями. В дальнейшем А2 приобрел акции АО «И» и стал единственным его акционером. После смерти А2, А1 являлась единственным наследником первой очереди по закону, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоявшего из права требования по договору  займа, заключенному между А2 и АО «И». Просила взыскать с АО «И» основной долг, проценты за правомерное пользование займом, неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, основное поступление денежных средств на счета А2 проходило от АО «Э», АО «Д» с назначением платежей «возврат по договору займа», «оплата на погашение векселей», а также переводы между собственными счетами А2.

При этом документов, подтверждавших и свидетельствовавших о законности и обоснованности денежных переводов на счета А2 по договорам займа и векселям, не было представлено.

Вместе с тем, представленные банковские выписки не подтверждали наличие у А2 собственных денежных средств для предоставления займа в размере, являвшегося предметом спора.

Также судом было установлено, что А2 являлся учредителем АО «Э» и АО «И», его сын – учредителем АО «Д», все общества осуществляли деятельность по одному адресу, имели совпадение IP-адресов, общий штат сотрудников и тождественный вид деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу ничтожности договора займа, так как у сторон договора отсутствовала цель создания правовых последствий, предусмотренных законом для договора займа, а имелась цель транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований А1 к АО «И» отказано в полном объеме.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                              А.А. Капитонова