ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 11 июня 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска рассмотрена жалоба С. на постановление должностного лица ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, за повторное превышение скорости, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которым С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С. обратилась в суд с жалобой, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица.

Оценив предоставленные доказательства, судья пришел к выводу, что они не свидетельствуют о непричастности С. к совершенному административному правонарушению.

Факт наличия доверенности и страхового полиса прямо не опровергает возможность управления С. принадлежащим ей автомобилем, поскольку другое лицо может быть заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

При этом С. после получения постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, не обращалась в административный орган с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Другое лицо в органы ГИБДД с заявлением об управлении им транспортным средством при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, также не обращалось, его явка в судебное заседание обеспечена не была.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем оставил его без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                                А.А. Капитонова