ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 29 мая 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

ООО «Т» обратилось в суд с иском к Д. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Д. состоял в трудовых отношениях                                  с ООО «Т». Д. обратился к генеральному директору ООО «Т» с просьбой оказать содействие в изготовлении и покупке оконных блоков для дальнейшей их установки в жилом доме, принадлежащем Д. ООО «Т» заключил договор с ООО «О» на поставку оконных блоков для Д., Д. денежные средства не возместил. Просил взыскать с Д. сумму неосновательного обогащения в размере 151 040 руб.

Д. установку вышеуказанных окон в принадлежащем ему жилом доме не оспаривал, однако, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку денежные средства за окна вернул лично в руки генеральному директору ООО «Т» в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «Т» денежных средств ООО «О» в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате окон.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в счет погашения долга за поставленные окна в сумме 1 040 руб. были внесены Д. в кассу ООО «Т».

Однако доказательств, подтверждающих возмещение в полном объеме расходов, понесенных ООО «Т» в результате оплаты окон для Д., в материалах дела не имелось. Д. не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в кассу ООО «Т» в полном объеме он не вносил.

Вместе с тем каких-либо доказательств передачи Д. денежных средств генеральному директору ООО «Т» представлено не было, расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Таким образом, поскольку сложившиеся фактические отношения свидетельствовали о том, что на стороне ответчика Д. возникло неосновательное обогащение, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                              А.А. Капитонова