ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 12 мая 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 мая 2026 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате договоров аренды транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что год назад произошло ДТП, которое произошло по вине водителя, который осуществил наезд задним ходом на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП истец, как потерпевшая сторона, претерпел нравственные страдания и материальный ущерб, которые связаны с повреждением его автомобиля, длительным ремонтом поврежденного автомобиля и, в связи с этим, необходимостью аренды, на период ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля, других транспортных средств.

Так, автомобиль истца использовался им в личных целях. У истца сложился определённый образ жизни, в частности привязанный к использованию транспортного средства для передвижения его лично и членов его семьи. С учетом преклонного возраста истец испытывает значительные трудности при передвижении на общественном транспорте. Кроме того,  ежедневно истец, с учетом преклонного возраста супруги, отвозил и забирал супругу с работы на принадлежащем ему автомобиле. Таким образом, после произошедшего ДТП был существенно нарушен привычный образ жизни истца, что причинило ему значительный дискомфорт, вызвало значительные эмоциональные переживания и нервные потрясения, в связи с чем и было подано настоящее исковое заявление в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем,  страховая компания истца выдала ему направление на ремонт на СТОА и спустя несколько месяцев истцу выдали отремонтированное транспортное средство. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате аренды автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что истец заключил договоры аренды автомобиля и понес расходы в связи с его арендой, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что требования в части, возмещения убытков в виде расходов по оплате договоров аренды транспортных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате аренды автомобиля в результате ДТП. Доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за повреждения в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства у него возникла необходимость в заключении договоров аренды другого автомобиля, а также доказательств фактического использования арендованного автомобиля истцом не представлено.

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права. Изменение привычного образа жизни истца, связанного с эксплуатацией своего автомобиля, суд не может отнести  к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной нуждаемости истца в заключении договоров аренды автомобиля и, соответственно, в несении им убытков по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате договоров аренды транспортных средств, не имелось.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                А.А. Капитонова