производство 2-20/2022

УИД 67RS0003-01-2018-002766-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, по иску Левковича Геннадия Викторовича к ООО УК «Городские кварталы», ООО «Смолград», ООО «Дора», АО «ГУОВ» о возложении обязанностей проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Смоленского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, указав в обоснование требований, что ООО УК «Квартал» (после переименования – ООО УК «Городские кварталы») являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска, приняв дом и комплект имеющихся документов по акту от предыдущей управляющей компании ООО «ГУЖФ». Военным прокурором Смоленского гарнизона проведена проверка деятельности управляющей компании по результатам которой установлено не соблюдение ООО УК «Квартал» требований Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома. Так, в период деятельности управляющей компании выявлены недостатки содержания общего имущества жилого дома систем пожарной сигнализации и пожаротушения, лифтового хозяйства, а также штукатурки стен подъездов и фасада, дверных проемов, заполнение и дверных стекол, примыкания кровли. В период рассмотрения дела жилой дом № 3 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 21.11.2019 № 010/ИЛ исключен из лицензии ООО УК «Квартал». В дальнейшем на основании протокола открытого конкурса от 13.01.2020 № 3 и приказа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» управляющей компанией дома стало ООО «Смолград», однако недостатки сохраняются. Кроме того, в период гарантийного срока проявились недостатки строительства дома в виде трещин фасадов 1,2,3,4 секций по периметру здания и неработоспособности дождеприемных колодцев, обязанность по устранению которых в рамках гарантийных обязательств подлежит возложению на ответчика АО «ГУОВ». В ходе рассмотрения дела на основании конкурса и приказа ГУ «ГЖИ Смоленской области № 235/ТЛ от 30.07.2021 управляющей компанией спорного МКД стало ООО «Дора».

Уточнив требования в окончательной редакции просит суд:

Обязать ООО «ДОРА» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы дома № 3, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе:

отремонтировать стены технического этажа (есть незначительные трещины, устранить подтеки вокруг водостока 2 секции, трещины штукатурного слоя, в 3 секции устранить подтеки воды по примыканию вентиляционной шахты и подтеки перекрытия;

отремонтировать тягу естественной вентиляции; произвести регулировку точности остановки кабины лифта:

№ 38248 на площадках 9 и 13 этажей;

№ 38249 на площадке 16 этажа;

-№ 38251 на площадках 9, 11 и 13 этажей, произвести замену зубчатого ремня механизма привода дверей кабины лифта № 38249;

разместить информацию с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов

на всех этажах 1, 2, 3 и 4 подъезда устранить трещины декоративной штукатурки, восстановить дверные стекла на незафиксированной лестнице, установить все дверные проемы;

отремонтировать штукатурный слой фасада;

укомплектовать пожарными рукавами пожарные щиты, расположенные в 1, 2, 3 и 4 подъездах;

Обязать АО «ГУОВ» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы дома № 3, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе:

заменить шкивы ограничителей скорости лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57903, 57904.

произвести устройство ограждений для защиты вращающихся элементов лебедок лифтов № 38248, № 38249. № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 от случайного прикасания и попадания предметов между канатами;

заменить устройства контроля дверного проема лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 3825 I, № 57901, № 57902, № 57903;

заменить электронный дисплей указания этажей в кабине лифта № 57902;

восстановить систему обеспечения пожарной безопасности здания;

разработать техническое задание на рабочий проект автоматической пожарной сигнализации с учетом взаимосвязи с инженерным оборудованием, обеспечивающим нормальное противопожарное состояние дома;

восстановить взаимосвязь между автоматической пожарной сигнализацией и инженерным оборудованием систем, участвующих в противопожарной безопасности дома;

произвести подключение электронных устройств управления лифтами № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, № 57904 к системе пожарной сигнализации здания следует выполнить при участии организации, осуществляющей обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

произвести ремонт кровли в месте примыкания стены, в 1 и 2 секциях кровли устранить линзы и блюдца вокруг водостоков, в 3 и 4 секциях произвести ремонт 300 кв.м кровли;

в фасаде устранить многочисленные трещины в 1, 2, 3, 4 секциях по всему периметру здания;

восстановить работоспособность дождеприемных колодцев;

Взыскать судебные издержки с ООО «Дора» и АО «ГУОВ» в равных долях.

Также ФИО1, являясь собственником <адрес>, в рамках настоящего дела обратился в суд в качестве истца с самостоятельным иском к ООО «ГУЖФ», ООО «Смолград», ООО УК «Квартал», АО «Главное управление обустройства войск», об обязании ООО «Смолград» к проведению работ, перечень которых идентичен заявленным Военным прокурором Смоленского гарнизона. Уточнив требования, дополнительно просил обязать АО «ГУОВ» выполнить работы дома №3, расположенного г. Смоленск, Краснинское шоссе – в фасаде устранить многочисленные трещины в 1,2,3,4 секциях по всему периметру здания, восстановить работоспособность приемных колодцев. Взыскать с ООО «Смолград» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с АО «ГУОВ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Квартал» сменило название на ООО УК «Городские кварталы».

В судебном заседании представитель истца помощник Военного прокурора Смоленского гарнизона Симонов С.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Левкович Г.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что до настоящего времени ремонт не произведен. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Городские кварталы» Канаева Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований в застройщику и действующей управляющей компании, отметив, что требований к ООО УК «Городские кварталы» по уточненному иску не заявлено поддержав письменные возражения. Полагала об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по делу на ООО УК «Городские кварталы».

Представитель ответчика ООО «Смолград» Анисимов В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Дора» Быков А.А. возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения, полагал, что сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Общества подлежит уменьшению. Отметил, что в настоящее время проводятся работы по текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ Ряпалов О.С. удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявленные требования, в которых указали, что акт приемки законченного строительством спорного дома был подписан без замечаний, рекламационные акты не составлялись. Обращений от управляющих компаний, в чьем управлении находился дом с 2013 года, в адрес Общества не поступало. Полагали, что именно управляющие компании несут ответственность за надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества, к которому относятся, в том числе противопожарная система безопасности и лифтовое оборудование. Просили в удовлетворении требований отказать. При этом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель АО «ГУОВ» не оспаривал наличие трещин в облицовочной кладке МКД, как и обязанности генподрядчика по их устранению.

Представители 3-х лиц: Администрации г. Смоленска, ООО ГУЖФ, ФГУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, ТУ ФКП УЗКС МО РФ, ГЖИ Смоленской области, АО «Артек», АО «Лифтек» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее представленных письменных пояснениях ТУ ФКП УЗКС МО РФ отмечало, что отмечало, что не является подрядной организацией и не оспаривая выявленных Военной прокуратурой недостатков, полагало, что они подлежат устранению за счет средств управляющей организации ООО УК «Городские кварталы» (т. 8, л.д. 177-179)

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт № ДГЗ-41/950 от 01.04.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом на 250 квартир» г. Смоленск, Краснинское шоссе (шифр объекта 41/950) (т.1, л.д. 243-259).

04.10.2013 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 8, л.д. 184).

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан представителями сторон государственного контракта 23.08.2015 (т. 8, л.д. 182).

Согласно п.1.8. Госконтракта Гарантийный срок - срок, исчисляющийся с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение которого Генподрядчик устраняет в соответствии с условиями Контракта своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставленному оборудованию по Контракту, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Пунктом 1.19 Госконтракта определено, что Недостатки - это допущенные отступления от требований, предусмотренных в Контракте, проектной документации и строительных норм, и правил.

В соответствии с п. 16.1 Госконтракта Генподрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок, высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного генподрядчиком оборудования, систем установок, механизмов, инженерных сетей, достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок согласно п. 16.2 Договора составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если иной срок не установлен компанией- производителем оборудования.

Пункт 16.3 Госконтракта говорит о том, что если в течение гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или Оборудование (часть Оборудования), имеют дефекты и Недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком Заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (Государственного заказчика, Заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя (п.16.4. Госконтракта).

На основании Распоряжения № 18 от 26.04.2017 руководителя ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» для проверки качества выполненных работ в рамках государственного контракта от 01.04.2011 № ДГЗ-41/950, было проведено обследование жилого дома, и в связи с наличием дефектов и нарушений, составлены рекламационные акты с участием, в том числе представителя генподрядчика АО «ГУОВ».

Так, согласно акту № 1 от 17.05.2017 в кладке наружных несущих самонесущих стен незаполненные раствором вертикальные и горизонтальные швы, имеется воздушный, не утепленный, зазор в месте примыкания внутренней поперечной стены к наружной, обнаружено отклонение облицовочной версты кирпичной кладки от вертикали, неудовлетворительное утепление в месте примыкания оконных блоков к оконным простенкам, нарушена монолитность цементно-песчаной стяжки при устройстве полов из керамической плитки в санитарном узле. Кровля имеет водяные блюдца, неудовлетворительное сцепление рулонного ковра в местах нахлеста (т. 3, л.д. 82)

В рекламационном акте № 2 от 17.05.2017 указано на наличие трещин в кирпичной кладке наружной облицовочной стены при входе в подъезд № 4 справа свыше 6,0 мм на первом и нижних этажах и 1,0-2,0 мм и волосяных трещин, на верхних этажах, трещины в кладке на всю высоту жилого дома.

Кирпичная кладка наружной облицовочной стены машинного отделения подъезда № 4 над входом в подъезд, опирающаяся на балконную плиту технического этажа, имеет деформацию угла, по причине образования трещины с уклоном в наружную сторону жилого дома, с большой вероятностью обрушения кладки (т.3, л.д. 83).

По результатам проведенного обследования и составления вышеприведенных актов в силу условий государственного контракта от 01.04.2011 ОАО «ГУОВ» указано на необходимость провести техническое обследование визуально-инструментальным методом, по результатам которого, разработать мероприятия по устранению выявленных дефектов и нарушений, соответствующее уведомление направлено в адрес генподрядчика.

В целях проверки выполнения обязанности по устранению выявленных дефектов также было проведено обследование, по результатам которого был составлен рекламационный акт от 23.06.2017 (т. 3, л.д. 84), в котором выявлены аналогичные вышеприведенным дефекты и нарушения, указано на необходимость уведомить ТУ ФКП «ФКП УЗКС МО РФ» по устранению выявленных дефектов до 31.08.2017.

Согласно рекламационному акту от 31.08.2017 (т. 3, л.д. 85) генподрядчик АО «ГУОВ» по состоянию на дату составления акта к устранению дефектов не приступил.

В рекламационном акте № 3 от 21.09.2017 указано на неустранение АО «ГУОВ» дефектов по фасаду здания (т. 3, л.д. 240-241).

В целях выявления повреждений строительных конструкций в жилом доме, а также причину их образования АО «ГУОВ» было проведено визуальное обследование спорного жилого дома, разработаны рекомендации по локализации повреждений, восстановлению и ремонту поврежденных конструкций (л.д. 142-180).

В связи с выявлением ряда недостатков и дефектов, допущенных при строительстве МКД № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска в адрес ТУ ФКП «УЗКС Минобороны России», а также АО «ГУОВ» Военной прокуратурой Смоленского гарнизона были вынесены представления, с указанием на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, возмещению причиненного ущерба государству, устранению выявленных недостатков по строительству жилого дома на 250 квартир по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе (т.9, л.д. 51-53, 54-58).

Согласно сообщению АО «ГУОВ», направленного в адрес Военного прокурора Смоленского гарнизона от 10.05.2018, по состоянию на 30.04.2018 АО «ГУОВ» проведены работы по разработке проектных решений по устранению выявленных нарушений в части образовавшихся трещин в облицовочной кирпичной кладке и восстановлению штукатурного слоя цоколя жилого дома с устройством отмостки и отводом ливневой канализации отмостки жилого дома.

Также указано, что вышеуказанные работы будут произведены АО «ГУОВ» силами подрядных организаций в весенне-летний период 2018 г. (т. 9, л.д 60-62).

Вместе с тем, как следует из представления об устранении нарушений закона, выданного военной прокуратурой Смоленского гарнизона в адрес Генерального директора ФКП «УЗКС Минобороны России» в ходе контрольных проверок в период с 2016 по дату вынесения представления (03.02.2021) военной прокуратурой Смоленского гарнизона с привлечением специалистов Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области», Главного управления МЧС России по Смоленской области, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, обслуживающих организаций АО «ГУЖФ», УК «Квартал», ООО «Смолград» установлено, что дефекты кровли, фасада, кирпичной кладки, лифтового хозяйства, противопожарной системы, отопления, придомовой территории, которые также выявлялись в период гарантийного срока на Объекте, не устранены (т. 9, л.д. 77-78).

Впоследствии, по обращениям Левковича Г.В., в рамках рассмотрения настоящего спора, а также при передаче дома в управление ООО УК «Квартал», ООО «Смолград», ООО «Дора» в отношении общего имущества МКД № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска неоднократно производились осмотры с составлением актов с указанием в них выявленных дефектов и недостатков, аналогичных тем, что были установлены ранее произведенными осмотрами, в том числе в работе лифтового хозяйства и противопожарной безопасности (т.1, л.д. 58-60, 221-236, т. 2, л.д. 55-59, 70-75, 76-77, 78-82, 96-104, 201-211, 212, 219-248, т. 7, л.д. 37-58, т.9, л.д. 191, т. 10, л.д. 20-33, 42-49, 50-52).

На основании приказа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 30.05.2018 № 010/ИЛ в лицензию ООО УК «Квартал» включен МКД № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленск (т. 1, л.д. 57).

При заключении договора управления МКД от 21.05.2018 с ООО УК «Квартал» (т. 1, л.д. 52-56), была составлена дефектная ведомость, в котором отражены имеющиеся недостатки общедомового имущества (т. 1, л.д. 58-60).

На основании договора № 21/М от 05.09.2019 ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ» провело исследование систем противопожарной безопасности, выявив ряд недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 10.09.2019 (т. 9, л.д. 20).

Управление МКД от ООО УК «Квартал» было передано ООО «Смолград». На дату рассмотрения спора управляющей организацией для МКД № 3 по Краснинскому шоссе является ООО «Дора» (т. 9, л.д. 38-41).

Истец Левкович В.Г. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.ч.1. 2.3, 16 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, находящееся в многоквартирном доме, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п/п. «з» п.11 тех же Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее– Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-178/2017 по иску Левковича Г.В. к ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны РФ, ООО «ДоминантСтрой», ООО «ЭкоБалт» о возложении обязанности по осуществлению ремонтных работ, взыскании денежной компенсации морального вреда и освобождении от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья, 20.12.2016 Военной прокуратурой Смоленского гарнизона с участием специалиста ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проведена проверка соблюдения ООО «Главное управление жилищным фондом» требований законодательства при обслуживании жилого дома№ 3 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска, в ходе которой установлено, что на лестничных клетках дома не работают приборы отопления и частично повреждено остекление оконных заполнений, уборка лестничных клеток дома проводится некачественно, допущено подтопление подвального помещения дома (подъезды 3, 4); в подвале хранится бытовой и строительный мусор; необходим ремонт штукатурки цоколя дома (со стороны подъезда 1); на стенах фасада 1-го подъезд (со стороны дворового фасада) дома имеются трещины в кирпичной кладке.

Постановлением военного прокурора Смоленского гарнизона от 23.01.2017г. в отношении руководителя обособленного подразделения «Тверской» ООО «Главное управление жилищным фондом» Смирнова Г.В. по названным фактам возбуждено делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, которое постановлением ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 10.02.2017г. №046 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Смирнову устного замечания.

Как следует из заключения проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в рамках указанного дела строительно-оценочной экспертизы, при визуальном осмотре <адрес>обнаружено, что кладка наружных самонесущих стен выполнена некачественно (имеются незаполненные раствором вертикальные и горизонтальные швы, а также неутепленный, воздушный зазор в месте примыкания внутренней поперечной стены к наружной; обнаружено отклонение облицовочной версты кирпичной кладки от вертикали; констатировано неудовлетворительное утепление в месте примыкания оконных блоков к оконным простенкам и нарушение монолитности цементно-песчаной стяжки при устройстве полов из керамической плитки в санитарном узле). Кровля имеет водяные блюдца, наблюдается неудовлетворительное сцепление рулонного ковра в местах нахлеста рулонного материала и протечки кровли в местах образовавшихся водяных блюдец, в месте расположения водоприемных воронок и прохода инженерных коммуниакаций. Данные дефекты являются нарушением СП 55.1330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 17.1330.2011 «Кровли», СП 29.1330.2011 «Полы».

Система приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением воздуха жилых помещений соответствует нормативам, определенным СанПин 2.12.2645-10. Запаха канализации в квартире на момент обследования экспертом не выявлено; канализационные стояки для вентиляции системы канализации выведены выше уровня крыши на 0,3 м., что соответствует СП 30.1330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Причиной выявленных недостатков является нарушение СНиП при строительстве дома. Для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен и утеплению примыканий оконных блоков к оконным простенкам, то есть работы относящиеся к капитальному ремонту, а также работы по ремонту кровли, относящиеся к текущему ремонту. При этом, выявленные дефекты кровли не являются локальными (над квартирой), а имеются на кровле всего дома, в связи с чем, попадание воды под рулонный ковер над квартирой истца может осуществляться с других участков кровли. Для предотвращения протеканий кровли необходимо провести ремонт дефектных мест кровельного ковра всей секции (гр.дело № 2-178/2017, л.д.108-135).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.04.2017 истцу Левковичу Г.В. было отказано в удовлетворении требований, касающихся укрепления кирпичной кладки балконной стены, устранения причин запаха канализации и неправильной работы вентиляции отказано, поскольку обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества упомянутого дома на данного ответчика законом либо договором не возложена.

В связи с оспариванием ответчиками того обстоятельства, что выявленные при осмотрах недостатки возникли при строительстве объекта, и как следствие, подлежат исправлению генеральным подрядчиком, а также необходимостью определения технического состояния лифтового хозяйства и противопожарного оборудования, наличия недостатков в таковых и вида ремонта (текущего или капитального) необходимого для устранения выявленных дефектов, стоимости работ с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определением суда от 31.05.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в части исследования лифтового хозяйства эксперт АНО «Судебный эксперт» пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1:

Соответствует ли техническое состояние лифтового хозяйства многоквартирного дома № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска, установленным нормативно-техническим требованиям, если нет, то в какой части, каковы периоды и причины возникновения выявленных недостатков?

Выявлены следующие недостатки и неисправности лифтового оборудования и строительной части лифтов, установленных в МКД по адресу: г. Смоленск, Краснинское ш., д. 3:

Значительный износ шкивов ограничителей скорости лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57903, № 57904.

В нарушение требований ГОСТ 34442-2018 (EN 81-73:2016) «Лифты. Пожарная безопасность», автоматический перевод лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 в режим «пожарная опасность» не функционирует. Ручное включение режима «пожарная опасность» конструкцией лифтов не предусмотрено.

Несоответствие точности остановки кабины лифта:

№ 38248 на площадках 9 и 13 этажей;

№ 38249 на площадке 16 этажа;

№ 38251 на площадках 9, 11 и 13 этажей, требованиям ГОСТ Р 53780- 2010, ГОСТ Р 51631-2008, ГОСТ 33652-2015 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Отсутствие защиты вращающихся элементов лебедок лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 от случайного прикасания и попадания предметов между канатами, в нарушение требований п.п. 5.4.3.8, 5.4.3.9 и 5.4.9.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке».

Устройства контроля дверного проема лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903 не функционируют.

Неисправность зубчатого ремня механизма привода дверей кабины лифта № 38249.

Не функционирует электронный дисплей указания этажей в кабине лифта № 57902.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. N743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», на основных посадочных площадках (этажах) лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, № 57904 отсутствует информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов.

Значительный износ шкивов ограничителей скорости лифтов № 38248, № 38249, № 57901, 57904 указан в Актах периодического технического освидетельствования лифта от 23 апреля 2018 года.

Автоматический перевод лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 в режим «пожарная опасность» не функционирует с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Неисправность устройств контроля дверного проема лифтов № 38248, № 38249, № 38251, № 57901 указана в Актах периодического технического освидетельствования лифта от 23 апреля 2018 года.

Неисправность электронного дисплея указания этажей в кабине лифта № 57902 указана в Акте периодического технического освидетельствования лифта от 23 апреля 2018 года.

Отсутствие на основных посадочных площадках (этажах) лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, № 57904 информации с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов указано в Актах периодического технического освидетельствования лифтов от 23 апреля 2018 года.

Определить время и периодичность возникновения иных неисправностей и недостатков, выявленных при проведении 13.01.2022 г. осмотра лифтового оборудования, не представилось возможным.

Причиной неудовлетворительного состояния шкивов ограничителей скорости лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57903, 57904 является износ в период эксплуатации.

Автоматический перевод лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, № 57904 в режим «пожарная опасность» не функционирует по причине отсутствия подключения к системе пожарной сигнализации здания.

Достоверно определить причину выхода из строя электронного оборудования:

устройства контроля дверного проема лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903; электронного дисплея указания этажей в кабине лифта № 57902, при проведении 13.01.2022 г. осмотра не представилось возможным.

Признаки постороннего вмешательства в конструкцию и внешние повреждения не зафиксированы.

Защита вращающихся элементов лебедок лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 от случайного прикасания, попадания предметов между канатами не предусмотрена предприятием-изготовителем.

- по вопросу 2:

Если техническое состояние лифтового хозяйства многоквартирного дома № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска не соответствует установленным нормативно-техническим требованиям, то какие работы необходимо провести для исправления имеющихся недостатков и к какому виду ремонта - текущему или капитальному будут относиться данные работы?

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих работ:

замена шкивов ограничителей скорости лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57903, 57904;

подключение электронных устройств управления лифтами № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 к системе пожарной сигнализации здания;

регулировка точности остановки кабины лифта:

№ 38248 на площадках 9 и 13 этажей;

№ 38249 на площадке 16 этажа;

№ 38251 на площадках 9, 11 и 13 этажей;

устройство ограждений для защиты вращающихся элементов лебедок лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 от случайного прикасания и попадания предметов между канатами;

замена устройств контроля дверного проема лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903;

замена зубчатого ремня механизма привода дверей кабины лифта № 38249;

замена электронного дисплея указания этажей в кабине лифта № 57902;

размещение на основных посадочных площадках (этажах) лифтов №№ 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, № 57904 информации с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов.

К работам, выполняемым в рамках технического обслуживания (текущий ремонт), относятся:

Регулировка точности остановки кабины лифта:

№ 38248 на площадках 9 и 13 этажей;

№ 38249 на площадке 16 этажа;

№ 38251 на площадках 9, 11 и 13 этажей.

Замена зубчатого ремня механизма привода дверей кабины лифта №38249,

К работам, выполняемым в рамках капитального ремонта, относятся: замена шкивов ограничителей скорости лифтов № 38248, № 38249, №№ 38251, № 57901, № 57903, 57904.

Устройство ограждений для защиты вращающихся элементов лебедок лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 от случайного прикасания и попадания предметов между канатами;

Замена устройств контроля дверного проема лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903.

Замена электронного дисплея указания этажей в кабине лифта № 57902.

Выявленные дефекты:

значительный износ шкивов ограничителей скорости лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57903, 57904;

неисправность устройств контроля дверного проема лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903;

отсутствие защиты вращающихся элементов лебедок лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 от случайного прикасания и попадания предметов между канатами, являются дефектами, создающими недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов, согласно ГОСТ Р 53780-2010 и ГОСТ 34583-2019.

Подключение электронных устройств управления лифтами № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, № 57904 к системе пожарной сигнализации здания следует выполнить при участии организации, осуществляющей обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Размещение информации с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов является обязанностью собственника лифтов, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

По результатам проведенной оценочной экспертизы эксперт приходит к следующему заключению:

- по вопросу 3:

При положительном ответе на второй вопрос, какова стоимость работ, с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков применительно к каждому виду ремонта (текущему/капитальному)?

Стоимость устранения выявленных недостатков определяется локальной сметой, составленной в нормативно-сметной базе ФБР 2020, с пересчетом в текущий уровень цен на 4 квартал 2021 года для Смоленской области, согласно письму Минстроя России №50719-ИФ/09 от 22.11.2021 г. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно смете, составляет 558 056, 94 рублей (т. 11, л.д. 7-76).

По результатам судебной экспертизы в части вопросов, касающихся противопожарной безопасности представлено заключение эксперта ООО «Центр пожарной безопасности» №67/01-4 от 21.01.2022, согласно выводам которого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ проектная документация на строительство многоквартирного дома №3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска, включая раздел №9, перечень меро­приятий по обеспечению пожарной безопасности, подлежит обязательной эксперти­зе.

Разработанная проектная документация прошла государственную экспертизу и полу­чила положительное заключение.

Однако, далее в разработанном рабочем проекта на монтаж, установку и наладку АПС отсутствует взаимосвязь между автоматической пожарной сигнализацией и инженерным оборудованием систем участвующих в противопожарной безопасно­сти дома. Причина возникновения недостатков в противопожарном состоянии до­ма - отсутствие технического задания в рабочем проекте автоматической пожарной сигнализации.

Для устранения сложившейся ситуации эксперт считает необходимым разрабо­тать техническое задание в рабочий проект на монтаж, установку и наладку АПС с учетом привязки к ней всех систем инженерного оборудования участвующих в обес­печении противопожарного состояния дома (т. 11, л.д. 78-83).

Сторонами выводы экспертиз мотивированно не оспорены.

Учитывая, что выводы экспертиз основаны на результатах обследования жилого помещения, исследовании письменных материалов гражданского дела, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства иных объемов недостатков и дефектов, подтвержденных документально, суд принимает во внимание заключения АНО «Судебный эксперт» и ООО «Центр пожарной безопасности» и учитывает их при разрешении спора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в доме № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска имеются недостатки и дефекты общедомового имущества, образовавшиеся как в ходе строительства дома, так и при обслуживании дома управляющими компаниями.

Суд отмечает, что касательно исковых доводов о наличии многочисленных трещин в фасаде в 1, 2, 3, 4 секциях по всему периметру здания; необходимости проведения ремонта кровли в месте примыкания стены, в 1 и 2 секциях кровли, а именно: устранения линз и блюдца вокруг водостоков, в 3 и 4 секциях; производства ремонт 300 кв.м кровли; восстановления работоспособности дождеприемных колодцев, таковые никем не оспорены, следуют из вышеприведенных письменных материалов, фотоматериалов представленных в деле и частично подтверждались представителем АО «ГУОВ» при рассмотрении дела.

Выводы эксперта основаны на представленной в материалы дела актах периодического технического освидетельствования лифта ИЦ ООО ПИЦ «Колис» (т. 1 л.д. 221-243, т. 10 л.д. 42-54) рабочей документации (т. 7, л.д. 22-24, 75-86, 88-91), дефектной ведомости ООО УК «Квартал при приемке дома» (т. 1, л.д. 58-60), акте осмотра ФГБУ СЭУ ИПЛ УМЧС РФ по Смоленской области (т. 2 л.д. 78-82) проектной документации объекта 41/950, заключении Госэкспертизы № 50-1-5-0027-11, руководстве по эксплуатации и монтажу лифтов 0411Е.00.00ИМ, прилагаемых к делу материалах проводившихся с 2016 по2018 г.г. проверок ГУ ГЖИ Смоленской области, копиях материалов уголовного дела № 11802000744000025, при других письменных материалах.

Доказательств наличия соответствующей документации и надлежаще составленных актов приема-передачи по пожарной сигнализации и системе пожаротушения не представлено, а документы, на которые ссылались ответчики имеют пороки подписания, и как указано экспертом в любом случае не могут иметь признаки легитимной документации по данным системам, то есть надлежит констатировать отсутствие таковой и правомерность вывода эксперта о необходимости ее разработки и реализации технического решения с первоначального этапа.

В отношении остальной проектной или рабочей документации заявлено о ее отсутствии, что сторонами и третьими лицами не оспорено. При этом, гарантийные обязательства их производителя в контексте заявленного иска и госконтракта застройщика (генподрядчика) существенного правового значения не имеют.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ГУОВ» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту от 01.04.2011 № ДГЗ-41/950, поскольку при строительстве МКД № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска были допущены недостатки, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства проявились в течение установленного государственным контрактом гарантийного строка, что подтверждается вышеприведенной рекламационной перепиской.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что, ответчиком АО «ГУОВ» не представлено доказательств того обстоятельства, что установленные недостатки и дефекты, установленные в ходе осмотра дома, в том числе, комиссионно при составлении рекламационных актов, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, с учетом установленного гарантийного срока, продления такового в силу п. 16.3 по причине не устранения выявленных рекламационными актами дефектов и недостатков генподрядчиком, в силу вышеприведенного законодательства и условий госконтракта, работы в части:

- заменить шкивы ограничителей скорости лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57903, 57904.

- произвести устройство ограждений для защиты вращающихся элементов лебедок лифтов № 38248, № 38249. № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 от случайного прикасания и попадания предметов между канатами;

- заменить устройства контроля дверного проема лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 3825 I, № 57901, № 57902, № 57903;

- заменить электронный дисплей указания этажей в кабине лифта № 57902;

- восстановить систему обеспечения пожарной безопасности здания;

- разработать техническое задание на рабочий проект автоматической пожарной сигнализации с учетом взаимосвязи с инженерным оборудованием, обеспечивающим нормальное противопожарное состояние дома;

- восстановить взаимосвязь между автоматической пожарной сигнализацией и инженерным оборудованием систем, участвующих в противопожарной безопасности дома;

- произвести подключение электронных устройств управления лифтами № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, № 57904 к системе пожарной сигнализации здания следует выполнить при участии организации, осуществляющей обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

- произвести ремонт кровли в месте примыкания стены, в 1 и 2 секциях кровли устранить линзы и блюдца вокруг водостоков, в 3 и 4 секциях; произвести ремонт 300 кв.м кровли;

- в фасаде устранить многочисленные трещины в 1, 2, 3, 4 секциях по всему периметру здания;

- восстановить работоспособность дождеприемных колодцев подлежат выполнению силами и за счет средств генерального подрядчика АО «ГУОВ».

При этом, работы по устранению недостатков и дефектов подлежат выполнению в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, составленные заинтересованными лицами акты приемочных комиссий (т. 4 л.д. 16-20), фактически установленных по делу обстоятельств не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии недостатков, возникших в гарантийный срок ввиду объективно возможных и подтвердившихся в деле ненадлежащих конструкторских решений и (или) недостатков их исполнения.

Вопреки доводам ответчика АО «ГУОВ» о ненадлежащих истцах, к Левковичу Г.В. соответствующие права требования перешли в порядке универсального правоприемства при приобретении прав на квартиру.

Обоснованность иска Военного прокурора Смоленского гарнизона, применительно к субъективному праву его предъявления, в порядке ст. 61 ГПК РФ, подтверждена вступившими в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2020 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021.

Также, с учетом установленных недостатков, возникших в ходе эксплуатации общего имущества жилого дома № 3 по Краснинское шоссе г. Смоленска, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является ООО «Дора» суд приходит к выводу о том, что именно данная организация является ответственным перед жильцами дома за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД № 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска должна быть возложена на данного ответчика.

При этом, исходя из вышеприведенных нормативных актов, определяющих пределы ответственности управляющей компании по содержанию и ремонту общедомового имущества, с учетом проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Дора» подлежит возложению обязанность по выполнению следующих видов работ:

- отремонтировать стены технического этажа - устранить незначительные трещины, устранить подтеки вокруг водостока 2 секции, трещины штукатурного слоя, в 3 секции устранить подтеки воды по примыканию вентиляционной шахты и подтеки перекрытия;

- отремонтировать тягу естественной вентиляции; произвести регулировку точности остановки кабин лифтов: № 38248 на площадках 9 и 13 этажей; № 38249 на площадке 16 этажа; № 38251 на площадках 9, 11 и 13 этажей;

-      произвести замену зубчатого ремня механизма привода дверей кабины лифта №

38249;

- разместить информацию с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов;

- на всех этажах 1, 2, 3 и 4 подъезда устранить трещины декоративной штукатурки, восстановить дверные стекла на незафиксированной лестнице, установить все дверные проемы;

-      отремонтировать штукатурный слой фасада;

укомплектовать пожарными рукавами пожарные щиты, расположенные в 1, 2, 3 и 4 подъездах.

С учетом не оспаривания по существу уточненных требований ответчиком, наличие указанных недостатков, в динамике их развития и частичного устранения ранее обслуживающими дом управляющими компаниями, дополнительно подтверждается письменными материалами: не опровергнутыми по существу, применительно к зафиксированным фактическим обстоятельствам по делу актами осмотра от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 36-40), дефектной ведомости ООО УК «Квартал при приемке дома» (т. 1, л.д. 58-60), актами выполненных работ (т. 3, л.д. 9-16), актами проверки ГУ ГЖИ Смоленской области от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 14.06.2018 (т.3 л.д. 112, 114, т. 2 л.д. 55-58), актами осмотра жилого дома от 14.01.2019, от 03.04.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019 (т. 2, л.д. 70-75, 95-104, 201-211, 219-248), отчетом АО «ГУОВ» по визуального обследования (т. 3 л.д. 142-180), актом осмотра (т. 7 л.д. 37-38), актами выполненных работ (т. 7, л.д. 59-74), письменным объяснением специалиста ФИО8 (т. 1 л.д. 128-132), протоколе осмотра и проверки технического состояния общего имущества МКД по Краснинскому шоссе № 3, выполенному ООО «Дора 03.09.2021» (т. 10, л.д. 20-33), фотоматериалами (т. 7, л.д. 39-58т. 8, л.д. 108-109)

При этом, работы по устранению недостатков и дефектов подлежат выполнению ответчиком ООО «Дора» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, а также по управлению домом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и на дату рассмотрения дела, в пользу истца Левковича Г.В., как потребителя услуг, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, исходя из объема допущенных АО «ГУОВ», ООО «Смолград» нарушений прав истца, как потребителя и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Левковича Г.В., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, взыскивает с каждого из указанных ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу истца по 5 000 руб. К ООО «Дора» требований о возмещении морального вреда не заявлено.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке ответчиками до настоящего времени работы по устранению недостатков не проведены.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа не имеется и с АО «ГУОВ» и ООО «Смолград», не надлежаще выполнявших в период рассмотрения, соответствующие функциональные обязанности, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 2500 руб. (5000/2) с каждого.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления АНО «Судебный эксперт» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 300000 руб., была произведена частично, а именно истец Левкович Г.В. оплатил за проведенную экспертизу 75000 руб.

При этом, согласно определению о назначении экспертизы обязанность по возмещению расходов возложена судом на истца Левковича Г.В., ответчиков ООО УК «Квартал» (ООО УК «Городские кварталы»), ООО «Смолград», АО «ГУОВ».

Между тем, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дора», на которого распространяются вышеприведенные правила о распределении судебных расходов.

При таком положении, расходы по делу выглядят следующим образом.

Расходы на экспертизу составили 300000 руб., из которых 75000 руб. оплачено истцом, при том, что иск проигран.

Соответственно расходы, в том числе и истца должны быть распределены на ответчиков, в данном случае, пропорционально и существу удовлетворенных требований.

При этом, суд отмечает, что прекращение соответствующими управляющими компаниями обслуживания дома, при не устранении установленных судом недостатков не влечет прекращения обязанности по возмещению судебных расходов в деле, в котором на них не возложены соответствующие обязанности, но установлены допущенные недостатки содержания МКД, по существу не оспоренные и, с учетом вышеизложенного, не опровергнутые.

То есть, подлежат распределению расходы, применительно к удовлетворенным требованиям, относящимся на капитальный и текущий ремонт.

Калькуляция услуг эксперта в этой части не представлена.

С учетом разрешенных требований, суд определяет их ко взысканию, применительно по 50% на гарантийные обязательства и текущий ремонт.

То есть с АО «ГУОВ» и ответчиков в пользу экспертной организации подлежит взысканию по 300000 руб. с распределением долей по 50%, или 150000 руб. с АО «ГУОВ» и 150000 руб. с ответчиков – управляющих компаний.

Истец оплатил 75000 руб.

Соответственно, по фактически удовлетворенным требованиям, применительно к вышеуказанному обоснованию, АО «ГУОВ» должно возместить истцу, не менее 1/3 затрат по проведению экспертизы, применительно к капитальному ремонту, т.е. 50000 руб.

Оставшаяся сумма 25000 руб. подлежит возмещению истцу управляющими компаниями ООО УК «Городские кварталы», ООО «Смолград» в равных долях по 12500 руб.

ООО «Дора», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, с учетом требований материального и процессуального права, не предполагающих правопреемства при смене управляющих компаний, но при необходимости наличия лица, должного осуществить надлежащее содержание дома, при отсутствии требований истца к Обществу не оспаривая которых, заявило о готовности устранить недостатки, как новая управляющая компания, поэтому с учетом первоначального состава участников спора, незначительного периода осуществления деятельности, положений ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возложения на общество судебных расходов по заявленному спору.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Левковича Г.В. с ответчиков ООО УК «Городские кварталы», ООО «Смолград», АО «ГУОВ» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в общем размере 75000 руб.

Как указано выше при распределении расходов, с учетом стоимости экспертизы, с ответчика ООО УК «Городские кварталы» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12500 руб., с ООО «Смолград» в размере 12 500 руб., с АО «ГУОВ» в размере 50000 руб.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, с ответчика АО «ГУОВ» в пользу АНО «Судебный эксперт» подлежит взысканию 150000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, с ООО «Смолград» и ООО УК «Городские кварталы» подлежит взысканию в пользу экспертной организации по 37500 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «Дора» и АО «ГУОВ» в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Смоленского гарнизона удовлетворить.

Исковые требования Левковича Геннадия Викторовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дора» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по многоквартирному дому № 3, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе:

- отремонтировать стены технического этажа - устранить незначительные трещины, устранить подтеки вокруг водостока 2 секции, трещины штукатурного слоя, в 3 секции устранить подтеки воды по примыканию вентиляционной шахты и подтеки перекрытия;

- отремонтировать тягу естественной вентиляции; произвести регулировку точности остановки кабин лифтов: № 38248 на площадках 9 и 13 этажей; № 38249 на площадке 16 этажа; № 38251 на площадках 9, 11 и 13 этажей;

-      произвести замену зубчатого ремня механизма привода дверей кабины лифта №

38249;

- разместить информацию с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов;

- на всех этажах 1, 2, 3 и 4 подъезда устранить трещины декоративной штукатурки, восстановить дверные стекла на незафиксированной лестнице, установить все дверные проемы;

-      отремонтировать штукатурный слой фасада;

- укомплектовать пожарными рукавами пожарные щиты, расположенные в 1, 2, 3 и 4 подъездах;

Обязать АО «ГУОВ» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по многоквартирному дому № 3, расположенному по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе:

- заменить шкивы ограничителей скорости лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57903, 57904.

- произвести устройство ограждений для защиты вращающихся элементов лебедок лифтов № 38248, № 38249. № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, 57904 от случайного прикасания и попадания предметов между канатами;

- заменить устройства контроля дверного проема лифтов № 38248, № 38249, № 38250, № 3825 I, № 57901, № 57902, № 57903;

-      заменить электронный дисплей указания этажей в кабине лифта № 57902;

-      восстановить систему обеспечения пожарной безопасности здания;

-                 разработать техническое задание на рабочий проект автоматической пожарной

сигнализации с учетом взаимосвязи с инженерным оборудованием, обеспечивающим нормальное противопожарное состояние дома;

- восстановить взаимосвязь между автоматической пожарной сигнализацией и инженерным оборудованием систем, участвующих в противопожарной безопасности дома;

- произвести подключение электронных устройств управления лифтами № 38248, № 38249, № 38250, № 38251, № 57901, № 57902, № 57903, № 57904 к системе пожарной сигнализации здания следует выполнить при участии организации, осуществляющей обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

- произвести ремонт кровли в месте примыкания стены, в 1 и 2 секциях кровли устранить линзы и блюдца вокруг водостоков, в 3 и 4 секциях; произвести ремонт 300 кв.м кровли;

- в фасаде устранить многочисленные трещины в 1, 2, 3, 4 секциях по всему периметру здания;

- восстановить работоспособность дождеприемных колодцев;

Взыскать с ООО «Смолград» в пользу Левковича Геннадия Викторовича: 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 2500 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу Левковича Геннадия Викторовича: 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 2500 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Дора» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО УК «Городские кварталы» в пользу АНО «Судебный эксперт» - 37 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Смолград» в пользу АНО «Судебный эксперт» - 37 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу АНО «Судебный эксперт» - 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО УК «Городские кварталы» в пользу Левковича Геннадия Викторовича - 12 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Смолград» в пользу Левковича Геннадия Викторовича - 12 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу Левковича Геннадия Викторовича - 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 15.06.2022