Производство № 2-2239/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001087-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                       03 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

          в составе:

         председательствующего                  Коршунова Н.А.,

         с участием помощника прокурора Кожуровой Ю.В.,

         при помощнике судьи                      Ахмедовой К.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Андреева Дмитрия Александровича к ООО «Центр семейной офтальмологии» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2018 он на платной основе обратился в ООО «Центр семейной офтальмологии» г. Смоленска, расположенное по адресу: <адрес> В ходе первичного осмотра истцу поставлен диагноз «<данные изъяты> В период с 26.10.2018 по 11.11.2018 Андреев Д.А. на платной основе проходил лечение в ООО «Центр семейной офтальмологии» г. Смоленск, где 01.11.2018 ему в рамках лечения было проведено <данные изъяты>. 11.11.2018 в связи с отсутствием положительной динамики истец был госпитализирован в офтальмологическое отделение <данные изъяты> где проходил лечение до 03.12.2018. 03.12.2018 в связи с дальнейшим отсутствием положительной динамики с диагнозом <данные изъяты>» истец госпитализирован в <данные изъяты> в стационарное отделение, где проходил лечение до 18.02.2019. В период прохождения лечения в <данные изъяты>, в связи с рецидировавшей <данные изъяты>, 04.01.2019, 15.01.2019 и 29.01.2019 Андрееву Д.А. проведены хирургические операции по тотальной <данные изъяты> после чего он был выписал с диагнозом <данные изъяты>

25.06.2019 в связи с ухудшением самочувствия истец обратился в <данные изъяты> Согласно офтальмологического заключения профессора <данные изъяты>, <данные изъяты> на левом глазу возникла после <данные изъяты> на момент обследования на левом глазу видна начинающаяся <данные изъяты>. 22.07.2019 истец госпитализирован в <данные изъяты> в стационарное отделение для прохождение дополнительного обследования, где находился до 30.07.2019. В рамках данного обследования Андрееву Д.А. поставлен диагноз <данные изъяты>», учитывая дальнейшую бесперспективность консервативного лечения <данные изъяты> на левом глазу, развитие <данные изъяты> и с целью профилактики возникновения <данные изъяты>, для сохранения зрительных функции была рекомендована операция <данные изъяты> главного яблока. 26.08.2019 при повторном обращении в <данные изъяты> рекомендовано проведение операции <данные изъяты> главного яблока. 09.10.2019 в данном офтальмологическом центре проведена операция по <данные изъяты> левого главного яблока и установлению имплантат из углеводорода.

13.12.2019 Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Андрееву Д.А. в ООО «Центр семейной офтальмологии» г. Смоленск. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела по постановлениям от 03.02.2020 следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области капитана юстиции Москвиной В.Н. комиссией экспертов в составе доктора медицинских наук, профессора ФИО3 доктора медицинских наук, профессора ФИО1 доктора медицинских наук ФИО2 произведены две комиссионные комплексные судебно медицинские экспертизы по материалам уголовного дела №.

Согласно заключению экспертизы № № от 17.08.2020 с 26.10.2018 по 11.11.2018 Андреев Д.А. лечился в ООО «Центр семейной офтальмологии» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера)). При первичном обращении 26.10.2018 Андреев Д.А. предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Улучшения после лечения не отмечал. Объективно: <данные изъяты> В процессе медикаментозного лечения положительной динамики не отмечено, в связи с чем, Андрееву Д.А. 01.11.2018 произведено «<данные изъяты> При осмотре 02.11.2018 отмечено, что левый глаз «раздражен», имеется отек век слева, наблюдалось «частичное отторжение поверхностного слоя роговицы, вокруг инфильтрата отек, складки десцементовой оболочки». 06.11.2018 отмечена положительная динамика в виде <данные изъяты>. Однако 08.11.2018 у Андреев Д.А. снова отмечено <данные изъяты> Также Андреев Д.А. проходил амбулаторное лечение в ООО «Центр семейной офтальмологии» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера)) с 23.03.2019 по 10.08.2019.

<данные изъяты>

13.12.2020 следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно заключению эксперта № проведенной на основании постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вынесенного 21.11.2022 следователем по ОВД Ленинского района МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области майором юстиции ФИО5 по материала уголовного дела № № экспертами также были установлены недостатки (дефекты) медицинской помощи Андрееву Д.А. в ООО «Центр семейной офтальмологии» и сделаны аналогичные выводы как в заключении экспертизы № от 17.08.2020. Экспертами отмечено, что в связи с не проведением лабораторных исследований, направленных на выявление конкретного возбудителя <данные изъяты> в ООО «Центр семейной офтальмологии» на начальной стадии заболевания (до <данные изъяты> у комиссии экспертов отсутствуют основания для категорического суждения <данные изъяты> у Андреева Д.А.

Истец указывает, что ненадлежащая диагностика и лечение в ООО «Центр семейной офтальмологии» привели к потере зрения левого глаза и хирургическому удалению главного яблока. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в ООО «Центр семейной офтальмологии», истец понес физические, моральные и нравственные страдания. В этой связи полагает, что ООО «Центр семейной офтальмологии» в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить ему причиненный физический и моральный вред, который оценивает в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Кроме того, в результате некачественного оказания медицинских услуг     ООО «Центр семейной офтальмологии» истец был вынужден обращаться в платные медицинские учреждения, находящиеся как в России, так и в Германии, в результате чего им были понесены следующие расходы на лечение:

<данные изъяты>

Итого: 14 817,03 евро

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу физический и моральный вред за ненадлежащее оказание мне медицинской помощи в размере 5 000 000 руб.; расходы за лечение в размере 328 451 руб.; расходы за лечение в размере 14 817,03 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В судебном заседании представитель истца Андреева Д.А. –                              Батрасов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в данном случае, с учетом выводов проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, установлены существенные недостатки при оказании медицинской помощи истцу в организации ответчика. Данные недостатки в дальнейшем привели к потере глаза. Полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр семейной офтальмологии»               Шунаев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что <данные изъяты> не было противопоказано Андрееву Д.А. с учетом установленного ему диагноза, а кроме того, такой метод лечения предусмотрен научной литературой. В этой связи с результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не согласился. Полагал, что медицинская помощь была оказана Андрееву Д.А. качественно, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Андрееву Д.А. ответчиком и дальнейшими негативными последствиями не имеется из-за тяжелого течения характера заболевания Андреева Д.А. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Смоленской области (протокол судебного заседания от 30.10.2025, т.2, л.д. 124) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из анализа доводов сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

По общим правилам, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 данного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных правовых норм следует, что невыполнение показанной медицинской услуги, включенной в стандарт, утвержденный нормативным актом федерального органа исполнительной власти, является ненадлежащим качеством медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 Андреев Д.А. на платной основе обратился в ООО «Центр семейной офтальмологии» г. Смоленска, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе первичного осмотра истцу поставлен диагноз «<данные изъяты> В период с 26.10.2018 по 11.11.2018 Андреев Д.А. на платной основе проходил лечение в ООО «Центр семейной офтальмологии» г. Смоленск, где 01.11.2018 ему в рамках лечения было проведено <данные изъяты>

11 ноября 2018 г., в связи с отсутствием положительной динамики, истец был госпитализирован в офтальмологическое отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где проходил лечение до 03.12.2018.

03 декабря 2018 г., в связи с дальнейшим отсутствием положительной динамики, с диагнозом <данные изъяты> истец госпитализирован в <данные изъяты> в стационарное отделение, где проходил лечение до 18.02.2019. В период прохождения лечения в <данные изъяты> связи с рецидировавшей грибковой язвой, 04.01.2019, 15.01.2019 и 29.01.2019 Андрееву Д.А. проведены хирургические операции по тотальной сквозной <данные изъяты>, после чего, истец был выписал с диагнозом <данные изъяты>

25 июня 2019 г., в связи с ухудшением самочувствия, истец обратился в <данные изъяты> Согласно офтальмологического заключения профессора ФИО7 <данные изъяты>, язва на левом глазу возникла после прижигания <данные изъяты>

<данные изъяты>

26 августа 2019 г. при повторном обращении в <данные изъяты> истцу рекомендовано проведение операции <данные изъяты> <данные изъяты>. 09.10.2019 в данном офтальмологическом центре проведена операция <данные изъяты>

13 декабря 2019 г. Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Андрееву Д.А. в ООО «Центр семейной офтальмологии» г. Смоленск.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела по постановлениям от 03.02.2020 следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области капитана юстиции ФИО8 комиссией экспертов в составе доктора медицинских наук, профессора ФИО9 доктора медицинских наук, профессора ФИО10 доктора медицинских наук ФИО11. произведены две комиссионные комплексные судебно медицинские экспертизы по материалам уголовного дела № №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13.12.2020 следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области капитаном юстиции Москвиной В.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно заключению эксперта №№ проведенной на основании постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вынесенного 21.11.2022 следователем по ОВД Ленинского района МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области майором юстиции ФИО12. по материала уголовного дела № экспертами также были установлены недостатки (дефекты) медицинской помощи Андрееву Д.А. в ООО «Центр семейной офтальмологии» и сделаны аналогичные выводы как в заключении экспертизы № от 17.08.2020. Экспертами отмечено, что в связи с не проведением лабораторных исследований, направленных на выявление конкретного возбудителя кератита левого глаза в ООО «Центр семейной офтальмологии» на начальной стадии заболевания (до развития гипопиона и язвы роговицы) у комиссии экспертов отсутствуют основания для категорического суждения об этиологии (причине) <данные изъяты> глаза у Андреева Д.А.

Истец указывает, что ненадлежащая диагностика и лечение в ООО «Центр семейной офтальмологии» привели к потере зрения левого глаза и хирургическому удалению главного яблока. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ООО «Центр семейной офтальмологии», истец понес физические, моральные и нравственные страдания. В этой связи полагает, что ООО «Центр семейной офтальмологии», в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить ему причиненный физический и моральный вред, который оценивает в 5 000 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что отсутствие клинических улучшений состояния здоровья истца связано не с качеством оказанной истцу медицинской помощи в организации ответчика, а с тяжелым хроническим течением болезни, при котором достижение положительной динамики протекания заболевания не гарантировано.

Для проверки доводов сторон относительно качества оказания медицинской помощи Андрееву Д.А. в ООО «Центр семейной офтальмологии» и возникновения дальнейших негативных последствий для здоровья истца, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой порчено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (т.1, л.д. 241-245).

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.09.2025 № (т.2, л.д. 27-115) судебный эксперт ФИО13 пришла к следующим выводам: при первичном обращении Андреева Д.А. в ООО «Центр семейной офтальмологии» неправильно был поставлен диагноз «герпетический кератит левого глаза» и назначено лечение. Согласно медицинской карте из данного учреждения, <данные изъяты>

Установлены дефекты при оказании медицинской помощи Андрееву Д.А. в ООО «Центр семейной офтальмологии»: <данные изъяты>.

Отмечает, что Андрееву Д.А. было противопоказано <данные изъяты>, но не в связи с не проведением лабораторных исследований, направленных на выявление конкретного возбудителя кератита левого глаза, и обнаружившейся после 12.11.2018 у Андреева Д.А. <данные изъяты>, а в связи с тем, что <данные изъяты>

Данные дефекты оказания медицинской помощи могли привести к развитию неблагоприятных последствий (<данные изъяты> Последующие обращения Андреева Д.А. в различные медицинские учреждения, начиная с 11.11.2018, находятся в причинной связи с прохождением лечения в ООО «Центр семейной офтальмологии».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО14 Андрееву Д.А. при первичном обращении 26.10.2018 в ООО «Центр семейной офтальмологии» неправильно был поставлен диагноз «герпетический кератит левого глаза» и назначено лечение. Согласно медицинской карте из данного учреждения, у Андреева Д.А. <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи Андрееву Д.А. в ООО «Центр семейной офтальмологии» имелись дефекты:

- дефекты диагностики <данные изъяты>

- дефекты лечения <данные изъяты>

- дефекты медицинской тактики (<данные изъяты>

Было противопоказано проведение Андрееву Д.А. туширования <данные изъяты> в связи с не проведением лабораторных исследований, направленных на выявление конкретного возбудителя <данные изъяты>

Вышеуказанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи явились условием, не позволившим установить своевременно правильный диагноз с назначением правильного этиотропного лечения, что могло привести к невозможности остановить развитие <данные изъяты> и снизило шансы Андреева Д.А. на благоприятный исход. Отсутствие выявленных дефектов могло повлиять на развитие благоприятного исхода, а могло и не отказать влияние, в связи с тяжестью течения заболевания у Андреева Д.А.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования. С учетом данных о квалификации и стаже работы экспертов, оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, в связи с чем, правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.

Каких-либо объективных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

<данные изъяты>

Кроме того, выводы судебной экспертизы об оказании Андрееву Д.А. в ООО «Центр семейной офтальмологии» медицинской помощи ненадлежащего качества согласуются с результатами проведенных медицинских экспертиз в рамках расследования уголовного дела по заявлению Андреева Д.А.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в абзаце втором п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абз. 3 п. 48 постановления).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 данного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 данного постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Из правовой позиции истца усматривается, до обращения за лечением в организацию ответчика он испытывал надежду на улучшение состояния здоровья и качества жизни, однако проведенные в ООО «Центр семейной офтальмологии» медицинские манипуляции не принесли результата и его заболевание усугубилось, в связи с чем, истец ограничен в трудовой деятельности, испытывал чувство страха и переживания за свое здоровье.

Данные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, наряду с возрастом истца, с характером допущенных нарушений ответчиком, установленных в судебной экспертизе, а именно: установка неверного диагноза при первичном обращении, существенные дефекты лечения, дефекты медицинской тактики, что в совокупности не позволило установить своевременно правильный диагноз с назначением обоснованного лечения, что в дальнейшем привело к невозможности остановить развитие прогрессирования клинических проявления кератита левого глаза и его осложнений.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При этом основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, ответчиком не доказаны.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства и характер причиненных потерпевшему страданий, имущественное положение истца, его индивидуальные особенности, возраст, принимая во внимание положения п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

           Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

           Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя, размер которого составит 200 000 руб. (400 000 : 2).

            Андреев Д.А. также указывает, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ООО «Центр семейной офтальмологии», истец был вынужден обращаться в платные медицинский учреждения, находящиеся как в России, так и в Германии, в результате чего им были понесены значительные расходы на лечение.

           В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          Исходя из выводов судебной экспертизы, приведенных выше, судебным экспертом Богомоловой И.Н. сделан однозначный вывод о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи могли привести к развитию неблагоприятных последствий (гнойная язва роговицы, потеря зрения левого глаза, хирургическое удаление левого глазного яблока), а последующие обращения Андреева Д.А. в различные медицинские учреждения, начиная с 11.11.2018, находятся в причинной связи с прохождением лечения в ООО «Центр семейной офтальмологии».

           Судебным экспертом ФИО15 также указано, что дефекты медицинской помощи в ООО «Центр семейной офтальмологии» явились условием, <данные изъяты>

           Анализируя выводы судебных экспертов, в контексте заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на дальнейшее лечение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оказанная истцу в организации ответчика медицинская помощь не только не привела к улучшению состояния здоровья, но и не позволила установить своевременно правильный диагноз с назначением правильного лечения, т.е. фактически Андреев Д.А. лишился шансов на благоприятный исход именно из-за действий ООО «Центр семейной офтальмологии», связанных с неверной диагностикой заболевания, дефектами лечения.

            Следовательно, по мнению суда, вышеуказанные недостатки (дефекты) в своей совокупности состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для Андреева Д.А. последствий <данные изъяты>

            То обстоятельство, что судебный эксперт ФИО4. дополнительно указала на то, что отсутствие выявленных дефектов могло повлиять на развитие состояния здоровья истца, а могло и не оказать влияния на ухудшение состояния здоровья, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Андреев Д.А., обращаясь к ответчику за лечением, вправе был рассчитывать на положительную динамику своего заболевания и проведение обоснованных медицинских манипуляций, чего не произошло по причине постановки неверного диагноза и обоснованного для данного диагноза лечения, что в дальнейшем привело к развитию прогрессирования клинических проявления <данные изъяты> левого глаза. Делать выводы о том, что заболевание могло прогрессировать и при качественном оказании медицинской помощи истцу в организации ответчика, не представляется возможным, поскольку медицинская помощь была оказана ответчиком некачественно.

           Таким образом, дальнейшие негативные последствия для здоровья истца напрямую связаны с действиями ответчика, доказательств иного судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

           В результате некачественного оказания медицинских услуг ООО «Центр семейной офтальмологии» истец был вынужден обращаться в платные медицинские учреждения, находящиеся России, в результате чего им были понесены расходы в общем объеме 328 451 руб., приведенные в таблице ниже:

           Кроме того, в результате некачественного оказания медицинских услуг ООО «Центр семейной офтальмологии» истец был вынужден обращаться в платные медицинские учреждения, находящиеся в Германии, в результате чего им были понесены расходы в общем объеме 14, 817, 03 евро, приведенные в таблице ниже:

              Таким образом, общий объем расходов на лечение истца составил 1 380 196 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

              В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 802 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Андреева Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Центр семейной офтальмологии» (<данные изъяты>) в пользу Андреева Дмитрия Александровича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 1 380 196 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

           Взыскать с ООО «Центр семейной офтальмологии» (<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 31 802 руб.

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.