Дело № 2-1687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск     07 июля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         А.В. Калинина,

при секретаре                 Ю.Г. Гращенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.В. к Бормакову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Бормакова И.М. к Голубеву С.В. о признании договора займа мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Голубев С.В. обратился в суд с иском к Бормакову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бормаков И.М. получил от него в долг денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата суммы займа определен до 25.12.2012, предоставленный займ является беспроцентным. Факт передачи денежных средств подтвержден актом от 21.05.2012. После получения денежных средств Бормаков И.М. в нарушение условий договора займа до ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни частично долг не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате займа. Однако, в установленном порядке займ не возвращен, из-за чего он вынужден обращаться в суд с иском. Указал, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат начислению проценты. Привел расчет процентов, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, установленной в 8,25%, на день предъявления иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 780 дней просрочки в размере 89 375 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства – долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, в размере ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга, в том числе составившие на ДД.ММ.ГГГГ – 89 375 руб.

    Бормаков И.М. обратился к Голубеву С.В. со встречным иском о признании договора займа мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор займа на 500 000 рублей с Голубевым С.В. Им также был подписан акт о том, что он якобы получил в тот же день такую сумму денег от Голубева С.В. Ни в тот день, ни в другой день деньги по данному договору от Голубева не он получал. Данный договор, как и акт о передаче денежных средств подписывались Бормаковым И.М. осознанно, как вид гарантии одному из участников ООО «АгроАльянс» довнесения своей части финансирования принадлежащего им совместно агропредприятия ООО «АгроАльянс». При этом, по условиям договоренности между ним и Голубевым С.В., денежные средства в размере 500 000 рублей он должен был внести на расчетный счет ООО «АгроАльянс» №, открытом в ОАО «Уралсиб» г. Смоленск до ДД.ММ.ГГГГ года. Целью внесения денежных средств являлось выравнивание финансирования ООО «АгроАльянс» всеми учредителями в равных долях. На дату договоренности (21.05.2012) за ним числилась недовнесенная часть в пользу Общества размере 500 000 рублей, выявление которой связано с учетом сводных расходов директором ООО «АгроАльянс» Виноградовым А.В., являющимся также соучредителем данного Общества. При этом, сводные данные Виноградова А.В. были приняты всеми участниками ООО «АгроАльянс» как достоверные, основанные на объективном учете внесенных в пользу Общества средств всеми его участниками для ведения хозяйственной деятельности. Денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет ООО «АгроАльянс» до конца 2012 года он не внес, но и требования со стороны Общества ему не предъявлялись. В то же время, как было установлено позднее правоохранительными органами, отец Голубева С.В. в конце 2012 года и 2013 году пользуясь доверием участников ООО «АгроАльянс» фактически расхитил и распродал производственные активы агропредприятия, присвоив денежные средства. В возбуждении уголовного дела в отношении Голубева В.В. отказано в связи с его смертью. Его действия привели к полной остановке хозяйственной деятельности Общества и остановкой всяких взаиморасчетов с кредиторами. Именно в этой связи Бормаков И.М. приостановил финансирование ООО «АгроАльянс» как участник, в том числе отказался довносить денежные средства на расчетный счет Общества. Участниками Общества являются: Виноградов А.В. - директор (доля в капитале 50 %), Голубев С.В. (доля в капитале 25 %) и Петушков А.А. (доля в капитале 25 %). Фактически участником Общества вместо Петушкова А.А. с исполнением всех обязанностей и ведением дел на протяжении всего периода существования ООО «АгроАльянс» являлся Бормаков И.М. и исполнял обязанности за Петушкова А.А. перед ООО «АгроАльянс». Расписка в получении денежных средств, как и сам договор займа по сути своей мнимая сделка, не влекущая изначально сама по себе никаких правовых последствий, заключенная когда-то для вида, создания некого опосредованного способа понуждения к финансированию общего предприятия ООО «АгроАльянс», покрытию его убытков и создание финансовых резервов для ведения хозяйственной деятельности. В доказательство того, что денежные средства он фактически не получал может сослаться и на директора ООО «АгроАльянс» Виноградова А.В., и на Петушкова А.А. и на иных лиц, знающих о данном фиктивном обязательстве.

Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым С.В. и Бормаковым И.М. мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец – ответчик по встречному иску Голубев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Исаханова А.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что Голубев С.В. в действительности передал указанные в договоре займа денежные средства Бормакову И.М., что нашло свое документальное подтверждение.

Встречный иск истец – ответчик по встречному иску Голубев С.В. не признал, возражал против его удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, из которых следует, что он передавал ответчику 500 000 рублей наличными деньгами, что подтверждается его распиской (актом приема передачи денежных средств), подписанной им собственноручно. Никакой взаимосвязи с ООО «АгроАльянс» указанный заем не имеет. Бормаков И.М. никогда не являлся участником ООО «АгроАльянс». Договоренности о том, что Бормаков И.М. должен внести 500 000 рублей на расчетный счет ООО «АгроАльянс», у них не было. Он дал Бормакову И.М. в долг 500 000 рублей, и последний распоряжался этими деньгами на свое усмотрение. Считает, что остальные утверждения встречного иска не соответствуют действительности и направлены на уклонение от погашения долга. Указал, что между ним и ответчиком составлен в письменной форме договор займа от 21.05.2012 и акт приема передачи денежных средств к этому договору, согласно которому 21.05.2012 он передал, а Бормаков И.М. принял пятьсот тысяч рублей на условиях договора займа. Факт подписания договора и акта приема передачи денежных средств ответчик Бормаков И.М. не оспаривает. Составив и подписав договор займа и акт приема передачи денежных средств, Бормаков И.М. тем самым согласился на все определенные в них условия, пошел на все риски, связанные с условиями займа денег, в том числе сроков возврата займа, приняв на себя обязательство нести перед займодавцем ответственность по согласованным с ним условиям. Указал, что, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в ст.812 ГК РФ действий со стороны займодавца. Таких действий в отношении Бормакова И.М. с его стороны не совершалось. Все ссылки ответчика на ООО «АгроАльянс» не меняют правовую природу заключенного между нами договора займа, поскольку она зависела от воли самого Бормакова И.М. заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Бормаков И.М. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 21.05.2012 мнимой сделкой по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменным дополнениям к нему. Дополнительно пояснил, что факт не получения им денежных средств по договору займа подтверждается заключением по результатам его психофизиологического исследования проведенного в отношении него специалистом «Смоленского центра детекции лжи». Также пояснил, что им представлены материалы переписки по электронной почте и документы по учету фактически израсходованных на деятельность ООО «АгроАльянс» средств, из которых следует, что он указывал истцу на не получение от него денежных средств, а также наличие отраженных во встречном исковом заявлении взаимных обязательств участников Общества, в том числе его, как фактического участника Общества, подтверждающих приведенные во встречном иске доводы о мнимом характере заключенного договора займа и его направленности на обеспечение исполнения обязательств перед Обществом. Также пояснил, что фактически не мог войти в состав участников общества, так как являлся учредителем в иных организациях.

Представитель привлеченного судом по ходатайству Бормакова И.М. в качестве третьего лица – ООО «АгроАльянс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, направленная по адресам регистрации и нахождения Общества корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец Голубев С.В. передает в собственность заемщику Бормакову И.М. наличные денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (п. 1.1). Согласно п. 1.2 Договора, денежные средства предоставляются заемщику на срок до 25.12.2012. Согласно п. 1.3 Договора, сумма займа передается наличными денежными средствами после подписания договора по акту приема-передачи денежных средств. Согласно п. 1.4 Договора, заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанных в п. 1.1 Договора, о чем составляется расписка (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21.05.2012, займодавец Голубев С.В. передал, а заемщик Бормаков И.М. получил в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000 руб. (л.д. 9).

Как следует из заявленного иска и пояснений представителя истца, в установленный для возврата срок ответчиком долг не возвращен, ответчик уклоняется от его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако она оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеприведенным договором займа проценты по нему не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, денежные средства, согласно которому переданы по акту приема-передачи и подписание которых ответчик не оспаривает, однако, свои обязательства по нему ответчик в установленный срок не исполнил, и исполнять отказывается, документов и иных доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат займа ответчиком Бормаковым И.М. не представлено, а поэтому требования Голубева С.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования и оценивая возражения ответчика-истца Бормакова И.М., суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа считается незаключенным только в том случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В обоснование доводов встречного иска Бормаковым И.М. приведены объяснения о том, что денежные средства по договору займа от 21.05.2012 им в действительности не получены, по согласованию с Голубевым С.В. и другими участниками ООО «АгроАльянс», указанный договор и акт приема-передачи денежных средств подписаны с целью возложения на Бормакова И.М., как фактического участника и руководителей обязанностей по дофинансированию указанного Общества, от исполнения которых он впоследствии отказался.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены: распечатка электронного письма от Бормакова И.В. – Голубеву С.В., в котором последний не согласен с полученной претензией о возврате денежных средств по договору займа от 21.05.2012, поскольку он их не получал (л.д. 34).

Распечатки электронных писем Бормакова И.В., адресованных Виноградову А. по вопросам созыва общего собрания участников ООО «АгроАльянс» (л.д. 35, 39).

Распечатка электронного письма Бормакова И.В. от 03.12.2012, адресованного Виноградову А. с замечаниями на отчеты Голубева В.В. (л.д. 36-38).

Распечатка электронного письма от Александра Виноградова Бормакову И.М. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением распределения расходов между Голубевым, Виноградовым, Бормаковым, Бондаренко (л.д. 41).

Таблица по расчетам со ссылками на «СтройАльянс», Регион МедиаСервис, Виноградова, Голубева, Бондаренко, ЕвроИнжиниринг, Бормакова И.М. за 2008-2010 г.г. (л.д. 42-45).

Документы переписки между Бормаковым И.М. и органами внутренних дел, а также копии процессуальных решений по вопросам исчезновения имущества ООО «АгроАльянс» (л.д. 46-56).

Копия учредительного договора ООО «АгроАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Копия устава ООО «АгроАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроАльянс» (л.д. 65-79).

Копия договора купли-продажи имущества ПСХК «Мазальцево» от ДД.ММ.ГГГГ между ПСХК «Мазальцево» в лице конкурсного управляющего Бормакова И.М. и ООО «АгроАльянс» в лице Виноградова А.В. (л.д. 80-97).

Заключение по результатам психофизиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проведения исследования Бормакова И.М. с использованием полиграфа «Эпос 7.0», по результатам опроса с определенной степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в соответствии с договором займа и актом передачи денежных средств от 21.05.2012, Голубев С.В. не передавал Бормакову И.М. 500 000 руб., Бормаков И.М. указанных денежных средств от Голубева С.В. не получал, на банковский счет Бормаков С.В. они не перечислялись (л.д. 104-129).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что последние в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ достоверно не опровергают факт передачи денежных средств между Голубевым С.В. и Бормаковым И.М., а кроме того, в большинстве своем не относимы к рассматриваемому делу.

Так, как следует из представленных учредительных документов ООО «АгроАльянс» и выписки из ЕГРЮЛ, Бормаков И.М. участником, либо руководителем Общества не являлся. Представленные документы электронной переписки не содержат сведений по вопросам выдачи и исполнения займа с истцом Голубевым С.В. Единственное из представленных письмо Бормакова И.М., адресованное Голубеву С.В. содержит лишь указание на односторонне выраженную позицию Бормакова И.М. о несогласии с требованием о возврате денежных средств. Представленная копия письма о несогласии с отчетом Голубева В.В. с приложенной таблицей не являются бухгалтерским документами не содержат указания на конкретную организацию, конкретные хозяйственные операции и лиц их совершивших, а равно заемные обязательства с Бормаковым И.М. и также выражают одностороннюю позицию последнего отраженную в графе «мое мнение» данной таблицы. Письмо с указанием на приведение к «одинаковому» потолку обязательств Голубева, Виноградова, Бормакова и Бондаренко не содержит каких-либо сведений о заключении и исполнении оспариваемого договора займа, датировано 08.08.2012, то есть позднее его заключения, а также не содержит и самого мнения участников переписки по существу вынесенного на обсуждение вопроса. Представленные таблицы расчетов также не обладают признаками бухгалтерских документов не могут быть отнесены к какой-либо конкретной организации, не содержат сведений о заемных обязательствах и относятся к периодам до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает их не относимыми к оспариваемому договору. Кроме того указанный документ имеет значительное количество не предусмотренных законодательством расшифровок операций таких, как «фиктивный платеж», а также и вовсе без их расшифровок.

При этом, суд также отмечает, что возможный факт какого-либо участия Бормакова И.М. в деятельности ООО «АгроАльянс» сам по себе не является основанием оспаривания двусторонней сделки между Голубевым С.В. и Бормаковым И.М.

Оценивая представленное заключение о проведенном психофизиологическом исследовании, суд относится к нему критически, поскольку последнее содержит вероятностные выводы, приведенные без указания степени их вероятности, и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение оценивает лишь психические реакции в момент сообщения тех или иных объяснений Бормаковым И.М., который является лицом, заинтересованном в исходе дела, то есть его субъективное видение ситуации, связанной с возникшими правоотношениями сторон. Указанное доказательство не опровергает письменные доказательства имеющиеся по делу.

Кроме того, по этим же основаниям суд считает невозможным дальнейшую проверку такого заключения экспертным путем, поскольку заключение психофизиологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 55 ГПК РФ, так как указанная экспертиза в любом случае является опросом с применением полиграфа, регистрирующего вышеуказанные психофизиологические реакции заинтересованного лица на какой-либо вопрос, слово или предложение. Возможность назначения подобных экспертиз в отношении истца без его согласия, которое при рассмотрении дела не получено, также будет противоречить требованиям ГПК.

Иных достаточных доказательств безденежности полученного Бормаковым И.М. займа, а также заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В связи с этими обстоятельствами, встречные исковые требования Бормакова И.М. о признании договора займа мнимой сделкой и применения последствий ничтожности сделки суд считает не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца Госубева С.В. о взыскании задолженности по договору займа, также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, на сумму долга подлежат начислению проценты по момент его фактического возврата, исходя из действовавшей на момент заключения и исполнения договора ставки рефинансиролвания ЦБ РФ – 8, 25% годовых, которые, согласно расчета истца, составляют, в том числе на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 780 дней – 89 375 руб. (500 000*780*8,25%/360).

Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд признает данный расчет правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Бормакова И.М. в пользу Голубева С.В. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 375 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 500 000 руб. в размере 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Бормакова И.М. в пользу Голубева С.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1 000 руб.

Взыскать с Бормакова И.М. в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск госпошлину в размере – 8 093,75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бормакова И.М. к Голубеву С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                   А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.07.2015